Регулирование Форекс: как решить проблемы рынка

13 мая комитет Госдумы по финансовому рынку рассмотрел законопроект, регулирующий рынок Форекс. Чего стоит ожидать от него российским трейдерам, брокерам и всему профессиональному сообществу?

Обсуждение необходимости регулирования отечественного рынка Форекс не теряет актуальности уже несколько лет, но и не переходит в практическую плоскость. Нет ли опасности, что законопроект будет отправлен на очередную доработку и его принятие будет отложено на многие месяцы, если не годы? О своем видении ситуации рассказывает представитель компании "ИнстаФорекс" Павел Шкапенко.

Перед тем как ответить на эти вопросы, стоит сделать краткий анализ отечественного розничного рынка Форекс, в частности, понять, каких достижений добились участники этого рынка и какие проблемы стоят перед ним.

Исследование агентства "Интерфакс" выявляет 18 крупнейших отечественных фрекс-брокеров, при этом на рынке присутствуют и менее крупные игроки. Кроме того, не стоит забывать, что существует значительное количество отечественных трейдеров, торгующих у заграничных брокеров. Это позволяет сделать два вывода: объемы рынка весьма значительны и на нем существует острая конкуренция. Конкуренция, в том числе, и с ведущими брокерами мира, обеспечивает инновационную доминанту отечественного рынка Форекс.

Вторым достижением отечественного рынка Форекс является его высокая сегментированность. Под этим мы подразумеваем широчайший спектр предложений, потребителем каждого из которых являются все более узкие целевые группы. Возьмем в пример уникальный по степени прозрачности инструмент для осуществления доверительного управления — ПАММ-Систему. Если на западном рынке данный сервис встречается достаточно редко, то в нашей стране он не только предлагается целым рядом брокеров, но и приобрел значительную специфику. Например, клиенты могут найти институт финансового советника, получающего прибыль, только если его консультации уже принесли успех инвестору системы, в то время как управляющий трейдер может принять инвестицию, только если он сам поддержит ее аналогичным капиталом.

Высокая сегментированность приводит к тому, что каждый трейдер после глубокого изучения рынка может найти брокера или услугу, которая ему необходима, какой бы специфичной она ни была.

Также в посткризисную эпоху не стоит отметать важность Форекс как рынка рабочих мест. Даже не считая самих трейдеров, рынок обеспечивает трудовой занятостью десятки, если не сотни тысяч россиян.

Разумеется, это лишь одна сторона медали. Перед российским рынком Форекс стоят и весьма серьезные проблемы. По сути, вся деятельность на рынке находится вне рамок отечественного правового поля. И хотя сейчас участники рынка Форекс имеют возможность отстаивать при необходимости собственные позиции в суде, эффективность судебной защиты при отсутствии нормативно-правовых регулирующих документов невысока, что создает твердую почву для противоправных действий. Да, в эпоху Интернета участник рынка, совершивший откровенное мошенничество, не останется безнаказанным – медийное пространство попросту уничтожит клиентскую базу компании. Однако больше, чем на моральную сатисфакцию, пострадавший вряд ли может рассчитывать.

Подобная ситуация вызывает и ряд производных проблем, таких как распространение откровенно не соответствующей действительности рекламы, обещающей гарантированную и значительную прибыль или отторжение рынка рядом трейдеров, осознающих свою незащищенность в случае мошенничества.

Таким образом, мы приходим к неизбежному выводу: регулирование Форекс в нашей стране необходимо. Оно должно выработать правовые механизмы защиты российских граждан и легитимизировать валютный рынок, как это было сделано еще в девяностых с фондовым. Но при этом должны быть сохранены главные завоевания отечественного рынка: высокая конкуренция, инновационность, сегментированность и, как следствие, конкурентоспособность отечественных брокеров за рубежом.

Отвечает ли этим требованиям "законопроект 249583-6", анонсированный в начале статьи? Однозначного ответа нет.

Наличие такого закона выводит рынок Форекс в правовое поле, что само по себе будет значительным шагом вперед. Вторым позитивным требованием законопроекта является необходимость аудиторских проверок форекс-дилеров и публикации их результатов.

Стоит упомянуть и о требовании к публичному объявлению котировок валютных пар, которые, на данный момент, зачастую значительно отличаются у форекс-дилеров. Это обеспечит больший уровень транспарентности рынка, следовательно, повысит уровень доверия населения к его участникам и очистит от компаний, которые не будут в состоянии пройти такие проверки.

В то же время законопроект о Форекс содержит очень значимый недостаток. Так, в нем прописывается создание единой саморегулируемой организации (СРО), которая будет включать в себя более 50% участников рынка, что под предлогом защиты прав потребителя приведет к снижению остроты конкуренции и будет препятствовать стремлению бизнеса увеличить свою долю в сегменте.

Также СРО будет осуществлять регулирование Форекс в РФ. Многие сторонники данного предложения апеллируют к "успешной" американской практике, где существует аналогичная организация National Futures Association (NFA). Но они забывают упомянуть о том, что эту практику никак нельзя назвать успешной. За последние три года деятельность NFA привела к бегству участников рынка за рубеж. И бежали крупнейшие американские компании. В результате количество брокеров, предлагающих свои услуги американским трейдерам, сократилось от нескольких сотен до десяти. При этом значительная часть компаний, вынужденных уйти с рынка, не закрылась, а лишь прибегла к услугам других юрисдикций, не накладывающих ограничений, подобных тем, которые практикует NFA: требования к капиталу в 20 миллионов долларов, ограничение кредитного плеча до 1:50, запрет на использование платежных систем и кредитных карт для пополнения счетов и другие. Речь, в первую очередь, о регуляции Австралии, Новой Зеландии, Кипра и Великобритании, в которых, кстати, имеют лицензии и многие отечественные форекс-диллеры.

Это привело к очевидной монополизации рынка и сделало его гораздо менее привлекательным для трейдеров. Очевидно, что подобная единая саморегулируемая организация, где уже вошедшие брокеры смогут получить определенный контроль над другими, является изначальным риском повторения американского сценария. Она может ударить по реальным достижениям российского рынка Форекс — нейтральности и равномерности, — которые и привлекают капитал, а не приводят к его оттоку, как это всегда происходило и будет происходить там, где существуют предпосылки для жесткой монополизации.

Интересно то, что само наличие СРО вполне разумно, ведь рынок является очень специфичным, и многие вопросы будут разбираться профессиональными сообществами гораздо эффективнее, чем государственной структурой. Вопрос лишь в целесообразности требования единственности Форекс-СРО.

Это положение о единственности Форекс-СРО делает из закона двойное ноу-хау, вводя не только форекс-регуляцию как таковую, но и формируя ее вопреки нормам, на которые опирается закон.

Тем самым, он, по сути, становится "заплаткой" к закону "О ценных бумагах", но при этом противоречит общему принципу регулирования рынков ценных бумаг.

Важно отметить, что существует положительная практика на российском фондовом рынке, где существует несколько СРО, которые, конкурируя друг с другом, способствуют и развитию конкурентной среды на самом рынке. И неясно, почему очевидная и позитивная практика на фондовом рынке не была учтена при разработке законопроекта, регулирующего рынок Форекс. Почему-то на рынках ценных бумаг никому не приходит в голову заявить: "Давайте сделаем все СРО единственными". Это никогда не обсуждалось, никогда не предлагалось и не рассматривалось. Так почему же законопроект о Форекс, базирующийся на постулатах закона "О ценных бумагах", своим основным тезисом избрал противоречащее принципу деятельности СРО правило единственности саморегулируемой организации?

Никаких обоснований

На чем основывается сама идея единственности Форекс-СРО, также нет никаких пояснений. Тезис о необходимости единственности Форекс-СРО красной нитью проходит через законопроект и упоминается в нем настолько часто, что его впору называть не "Законом о Форекс", а "Законом о единственности Форекс-СРО".

Какова же судьба этого законопроекта? Сказать сложно, но с высокой долей вероятности можно предположить, что он не будет принят в том виде, в котором был представлен изначально. Свидетельством тому является разгромное заключение правительства, прямо указывающего, что положения законопроекта противоречат действующему законодательству о саморегулируемых организациях.

Существуют и другие, менее глобальные недоработки, делающие судьбу законопроекта весьма неочевидной.

С нашей же точки зрения, не так важно, какой из законопроектов ляжет в итоговый текст закона. Необходимость регулирования очевидна, однако закон, регулирующий рынок Форекс, должен защищать права граждан не только в суде, но и сохранять удобство ведения бизнеса, позволяющее развивать здоровую, но высокую конкуренцию на благо российских граждан. Перспективы того, что такой закон будет принят в итоге, кажутся вполне реальными.

На правах рекламы

Сегодня