Поздно вечером 8 июля по информационным агентствам прошло известие о том, что Россия дала агреман на назначение Д. Теффта послом Соединенных Штатов в Москве. С одной стороны вроде бы невелика новость. Ротация иностранных послов наблюдается во всех столицах, дело это обычное.
Прежний посол отправляется к новому месту службы, его сменяет новый, вручению верительных грамот всегда предшествует испрашивание согласия аккредитующий страны, но кого же это интересует, кроме соответствующих служб протокола.
С другой стороны, допустив утечку о новой кандидатуре посла еще до получения им агремана, дипломатическое ведомство США пренебрегло устойчивым дипломатическим обычаем, согласно которому предполагаемая личность нового посла является лишь предметом сугубо конфиденциальных переговоров, но отнюдь не сюжетом для публичного обсуждения.
Этот обычай базируется на том, что поскольку несогласие принять данное лицо к качестве посла в принципе не исключено (Венская конвенция о дипломатических сношениях дает на то полное право), то желательно, чтобы вопрос вентилировался за закрытыми дверями. Это позволит в случае чего избежать репутационного ущерба как самой особе, претендовавшей на звание посла, но получившей отказ, так и державе, неудачно выбравшей кандидатуру своего представителя. Не говоря уже о том, что отказ в агремане не улучшает двусторонних отношений, скорее, наоборот, и разумнее такой неприятный случай держать в тайне.
Но США поступили иначе, заранее обнародовав кандидатуру Теффта. Вероятно, в Вашингтоне полагали, что агреман и особенно отказ в агремане относится к разряду пережитков прошлого. Действительно, известные инциденты, связанные с отказом, относятся все больше к дипломатии XIX века, а последнее столкновение первостатейных держав на этой почве вообще имело место в 1832 году. Тогда император Николай Павлович отказался аккредитовать в Петербурге британского посла Каннинга. Когда же это было и что же об этом вспоминать?
Другое дело, что дипломатические пережитки довольно живучи, и считать, что проблема агремана есть нелепость, давно сданная в архив, неосмотрительно. Сегодня — архивная нелепость, завтра — актуальная коллизия. Всяко бывает. Тем более что петербургский казус 1832 года имеет черты сходства с нынешними обстоятельствами.
Причиной невежливости императора было то, что Каннинг прежде служил британским послом в Константинополе, где плел против России интриги. Теффт, в свою очередь, прежде был послом в саакашвилевской Грузии, а потом — до 2013 года — на Украине, и вряд ли его деятельность там была особенно дружеской по отношению к России.
Впрочем, твердых правил давать или не давать агреман не существует, решение всегда принимается с учетом множества факторов. Одним из факторов, подвинувших Москву к согласию, мог быть тот, что еще больше испортить российско-американские отношения все равно невозможно. Что там Теффт, когда есть Псаки? А равно и сам Обама.
С другой стороны, посол проявляет способность к плетению интриг, когда у него есть к тому возможность. То есть когда политическая элита страны пребывания сама очень не прочь слушать иностранного посла и ему повиноваться. Такой действительно была грузинская элита, такой была элита украинская, такой была и российская элита во второй половине 90-х, когда Теффт служил в Москве. Отчего не интриговать, когда некому унять. Так что будущее служение посла Теффта более зависит не от тех инструкций, которые он будет получать из Вашингтона (содержание их вполне предсказуемо), сколько оттого, как российская элита намерена служить Отечеству.
