Даже обывателям известно, что прежде тем, как статья об исследовании окажется опубликованной в научном журнале, она должна пройти непростую процедуру рецензирования. Практически у всех учёных есть несколько работ, которые были отвергнуты на этом этапе, и в большинстве случаев исследователи считают, что с их статьёй обошлись крайне несправедливо.
Теперь команда учёных решила разобраться в логике и целесообразности данного процесса. Они проследили судьбу более тысячи документов, предложенных к публикации в трёх крупнейших медицинских журналах — Annals of Internal Medicine, British Medical Journal и The Lancet. В качестве индикатора качества статьи учёные приняли индекс цитируемости.
В основном итоги исследования были ожидаемыми: рецензенты отсеивали малозначимые научные исследования и публиковали те, что имели большой потенциал. Однако также выяснилось, что иногда рецензенты отклоняли запрос на публикацию статей, которые в будущем становились чемпионами по цитируемости.
"Звучит ужасно, но 14 из самых научно значимых и цитируемых статей были в своё время отклонены и не опубликованы. При том что запросы на публикацию подавались дважды, и дважды авторам отказывали", — говорит ведущий автор исследования Кайл Сайлер (Kyle Siler), социолог из университета Торонто. Его статья с результатами исследования других исследований вышла в журнале PNAS.
Сайлер и его команда изучали базу данных рукописей статей и отчётов рецензентов университета Калифорнии и Сан-Франциско. Они обнаружили, что из 1008 представленных рукописей только 62 были опубликованы в одном из трёх журналов. Что касается отвергнутых работ, то 757 из них были в конечном счёте опубликованы в другом месте, а остальные 189 либо подверглись радикальной трансформации, либо исчезли без следа.
В целом, Сайлер и его коллеги заметили, что статьи, которые получали лучшие оценки на этапе рецензирования, становились наиболее цитируемыми. Впрочем, к "исключениям" в виде чемпионов по цитируемости это не относится.
"Как выяснилось в ходе нашего исследования, 772 рукописи были отвергнуты ещё даже до этапа рецензирования, и 12 из 15 статей с наибольшим индексом цитируемости попали в это число. Возникает логичный вопрос: неужели рецензенты и эксперты боятся нетрадиционных исследований?" — рассказывает Сайлер.
Фиона Годли (Fiona Godlee), главный редактор издания British Medical Journal, говорит, что многие отказы ещё до этапа рецензирования необязательно являются ошибочными. Статья, которая описывает прекрасное исследование в области биотехнологии, например, может быть отвергнута только потому, что научное издание, в которое оно предлагается к публикации, сосредоточено сугубо на медицине, а документ о биотехнологиях должен быть опубликован в другом журнале.
Сайлер также признаёт, что оценивать качество работ по их индексу цитируемости — это далеко не лучший способ. Альтернативой может стать повторное рецензирование, и именно такой эксперимент исследователи планируют поставить в ближайшее время.
