Правительство начало обсуждение бюджета на 2016-2018 годы. В понедельник, 22 июня, на совещании у премьер-министра Медведева свое представление об основных параметрах этого важнейшего документа представило Министерство финансов. Минфин, само собой разумеется, смотрит на бюджетные проблемы всегда с одной и той же точки зрения, и логика его неизменна. Дефицит в шестнадцатом году должен уместиться в такие-то рамки, из Резервного фонда можно потратить максимум столько-то, значит на столько-то и столько-то придётся сокращать расходную часть бюджета. Но не вполне обычно выглядит на этот раз перечень предложений Минфина по экономии расходов. Их много; только по части сокращения социальных расходов казны таких инициатив несколько десятков, вплоть до таких (сравнительно) пустяков, как отказ от государственного празднования памятных дат, не кратных ста годам. Но внимание прессы справедливо привлекла самая масштабная – и самая резонансная из них. Минфин предложил в будущем году индексировать разного рода выплаты (и, прежде всего, пенсии) темпами, не покрывающими инфляцию.
Представители социального блока правительства сразу и весьма решительно это предложение осудили, справедливо напомнив министру финансов Силуанову, что индексировать по инфляции требует закон, и закон этот никто не отменял. Вице-премьер Голодец специально подчеркнула, как сообщает ТАСС, что сокращение индексации пенсий правительством не обсуждалось. Таким образом, речь лишь о предложении Минфина, которое, как стало видно в первый же день, министру Силуанову будет очень трудно защитить. Тем не менее, спор между финансовым и социальным блоками кабинета будет сложным – ведь у обеих сторон есть серьёзные аргументы. Аргументы социальщиков очевидны. Формально, и вправду, есть закон, который требует индексации страховых пенсий по уровню доходов Пенсионного фонда, но не ниже уровня инфляции. По сути, миллионы людей привыкли ждать именно такой индексации, и обмануть эти ожидания просто невозможно.
Но аргументы есть и у финансистов. Размер пенсии, говорят они, естественным образом завязан на уровне зарплат, а это значит – на размере доходов Пенсионного фонда. Да, говорят они, все последние годы зарплаты (а значит, и доходы Пенсионного фонда) росли быстрее инфляции, но теперь-то на дворе кризис, и они растут медленнее. Откуда же теперь брать сотни миллиардов, которых недостанет для индексирования пенсий по инфляции, из воздуха? И на это тоже трудно содержательно возразить.
На мой взгляд, нет оснований сомневаться в том, что после — возможно, жарких — но не слишком долгих баталий в правительстве решение этого вопроса применительно к бюджету-2016 будет найдено, причём решение более или менее общеприемлемое. Но это опять будет временное решение, нисколько не избавляющее нас от таких же, а то и более жарких баталий по такого же типа поводам и через полгода, и через год, и через два года. Потому что со времён дедушки Крылова все мы ещё в детстве запоминаем: латание тришкиных кафтанов как-то не приносит радости. Тут отрезать, чтобы там надставить – это временами бывает неизбежно, но вообще-то ни проблемы пенсий, ни какой бы то ни было ещё большой социальной проблемы в принципе нельзя решить без устойчивого экономического роста. А этого роста бессмысленно дожидаться, его надо делать.
Посмотрите, что говорили на недавнем экономическом форуме в Петербурге. Нет, представители денежных-то властей, как всегда, говорили про борьбу с инфляцией, но все прочие говорили о другом. Вот, например, глава РЖД Якунин: "У нас Центральный банк дает одному из государственных банков достаточно большую сумму денег под 3% годовых. Что делает этот банк? Он предлагает промышленности взять у него кредит за 17% годовых". Понимаете? Государственный банк продаёт государственные деньги вшестеро дороже, чем взял из казны – это как? Дальше; не сговариваясь с президентом РЖД практически о том же говорил первый зампред ВЭБа Сапелин: "Как наши производства могут конкурировать, если мы строим два одинаковых завода на Дальнем Востоке, но только один находится в Китае, другой по нашу сторону границы и у одного стоимость денег – ноль, а у другого ставки – двузначные. Здесь мы видим очень странную ситуацию. В силу внешних причин созданы очень благоприятные, тепличные условия для целого ряда конкурентоспособных производств, но одновременно мы взяли и закрыли подачу воды в теплицу. Это явно противоречит здравому смыслу".
Пора, наконец, переставать противоречить здравому смыслу. Не хочется говорить "если", поэтому скажу "когда": когда перестанем этому самому здравому смыслу противоречить, тогда и не придётся Минфину оглашать предложения такой свирепости, чтобы их социальщики даже обсуждать опасались.
