Продолжается обсуждение экономической стратегии России – точнее говоря, необходимости разработать такую стратегию. В последние два дня, в частности, обсуждается вот что. На недавнем заседании президиума Экономического совета, где эксперты разных взглядов пытались, споря о методах стимулирования экономики, склонить президента на свою сторону.
Произошел такой разговор. Глава Центра стратегических разработок Кудрин назвал одним из необходимых для развития страны условий привлечение иностранных инвестиций. Мол, Россия технологически отстала; страна должна, "пусть и на вторых ролях, встроиться в международные технологические цепочки". А для этого, сказал Кудрин, нужно "снизить геополитическую напряженность". Президент же в своей заключительной речи ответил, что не Россия первой начала; пусть страна в чем-то отстала, но торговать своим суверенитетом она не станет. Вот такой обмен репликами многие и обсуждают.
И правда, он важен и показателен. Но при всей важности геополитической проблематики, я думаю, стоило бы все-таки не упускать из виду основной смысл дискуссии, прошедшей на Экономсовете. А смысл этот – в поисках формулы роста. И поэтому мне кажется чрезвычайно важным указать, что абсолютно вне зависимости от геополитики привлечение иностранных инвестиций не есть ключевой вопрос. На всем глобусе не было случая, чтобы мощный и устойчивый рост какой-либо национальной экономики возник на иностранном капитале. Самим надо вкладываться в свою страну – иностранцы, почувствовав выгоду, подтянутся. А о том, чем пахнет отказ от активной экономической политики, желание удовлетвориться пассивным "встраиванием в цепочки на вторых ролях", полезно было бы поспрашивать хоть у бывших наших союзников, болгар, примерно таким образом и расплющившим чуть не в ноль свою экономику.
Впрочем, я не призываю сторонников экономических воззрений Глазьева, Кудрина, Улюкаева и Титова к усилению взаимной критики. Больше того – я хотел бы призвать их к прямо обратному. К нарушению давней нашей традиции. Мы же до сих пор, как бы кто из нас ни относился к фигуре Ленина, все дружно следуем провозглашенному им когда-то принципу "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Именно так у нас и заведено. Есть, например, программа из десяти пунктов. По девяти все собравшиеся согласны. Кажется — вперед, начинаем работать! Ничего подобного; собравшиеся посвящают все силы жарким прениям по единственной спорной позиции. Между тем, во многих неглупых странах принято поступать ровно наоборот. Все согласны по двум пунктам программы из десяти? Ну и чудненько – дружно работают над реализацией этих двух, а споры по прочим восьми преспокойно отодвигают на будущее. Вот и нам сейчас неплохо бы поступить именно так.
Важно подчеркнуть: выбор в качестве руководства к действию какой-то из доложенных на экономсовете программ целиком практически исключен. На практике речь все равно будет идти о нахождении некоего срединного пути, в большей или меньшей степени устраивающего все стороны сегодняшнего неумолчного диспута. Как ни странно, диспут этот не только не приближает, но и прямо затрудняет поиски этого пути. Потому что диспут этот стал безнадежно идеологизированным и огрубленным. "Нужна эмиссия – не нужна эмиссия". О чем тут спорить? Наш Центробанк и сейчас ведет могучую эмиссию – уже чуть не два триллиона рублей роздано Фонду страхования вкладов, банкам-санаторам и так далее. Между тем, Столыпинский клуб, который закидали мусором за то, что он, якобы, хочет "включить печатный станок", предлагал эмитировать (причем гораздо, гораздо аккуратнее) заметно меньшую сумму.
Давайте для начала займемся тем, о чем нет спора. Все докладчики на Экономсовете в тех или иных выражениях говорят о необходимости снижения нагрузки на бизнес (налоговой, тарифной, административной, надзорной) – ну так давайте наконец попробуем ее и впрямь снижать! Все говорят о необходимости развитого рынка облигаций, длинных денег и инструментов для них – давайте создавать эти инструменты! И таких практических предложений уже высказано довольно много, причем не только Столыпинским клубом. А про таргетирование доспорим потом, если охота не пройдет.
А еще бы лучше – совсем просто. О том, что в стране не хватает жилья, спор есть? Нету спора: не хватает минимум трех миллиардов квадратных метров. Вот и начать бы понемногу разбирать препятствия, мешающие эти метры быстро и качественно строить. А там бы и рост экономический стал разворачиваться… Великое дело — эти конкретные шаги.
