Тема:
Петербургский международный экономический форум 12 месяцев назад
Путин победил журналиста CNN на информационном татами
18 июня завершился Международный экономический форум в Петербурге, который проходит ежегодно и считается главной площадкой встречи российских и зарубежных предпринимателей. Поскольку глобальный бизнес-климат все больше определяет международная политика, то в Питере уже начал складываться некий оригинальный формат кульминации форума.
На пленарной сессии президент России выступает с получасовой речью об экономике, а потом телеведущий-американец пытается задавать Путину, как ему кажется, заковыристые вопросы по глобальной политике, превращая сессию чуть ли не в персональное интервью.
В прошлом году этим занялся Чарли Роуз с PBS. В этом, словно на татами, против Путина вышел ведущий флагманской политической воскресной программы телеканала CNN Фарид Закария. Любопытно, что как в тот раз, так и в этот раз американцы "горели" на представлениях о собственной непогрешимости, на презумпции, что американская демократия идеальна, и готовности экспортировать ее силой, будь то на Украину или в Сирию.
Для разминки Фарид Закария спросил, не идут ли Запад и Россия к холодной войне? На это Путин напомнил ему элементарное: "Советского Союза нет, Варшавский договор прекратил существование. Нет, зачем-то нужно постоянно расширять инфраструктуру НАТО, двигаться к российским границам. Это что, вчера что ли возникло? Вот опять принимают Черногорию, Монтенегро. Кто угрожает Черногории? То есть абсолютное наплевательское отношение к нашей позиции во всем".
Продвижение НАТО на Восток сопровождается и качественными переменами в военном строительстве. Путин не устает это объяснять при каждом удобном случае. Сейчас был как раз он.
"Другая, не менее важная, а может быть, самая главная проблема — односторонний выход из договора о противоракетной обороне. Не случайно Советский Союз и Соединенные Штаты заключили когда-то договор о противоракетной обороне. Это было связано с необходимостью обеспечить стратегический баланс в мире. Нет, в одностороннем порядке вышли. Нам сказали по дружбе: это не против вас, а вы хотите развивать наступательное вооружение, мы исходим, что это не против нас. А знаете, почему так сказали? Ответ простой. Никто не думал, что в тех условиях в начале 2000-х годов Россия, которая борется с внутренними проблемами, которую раздирают внутренние противоречия, политические, экономические, терроризм терзает, сможет восстановить свой оборонно-промышленный комплекс. А делалось все под предлогом чего? Под предлогом борьбы с иранской ядерной угрозой. Где теперь иранская ядерная угроза? Нет ее. А проект продолжается и продолжается. Вот так один шаг за другим… Я никого не хочу обвинять. Я просто хочу сказать, что, если будет продолжаться такая политика односторонних действий, не будут согласовываться очень чувствительные для международного сообщества шаги на международной арене, такие последствия неизбежны. И, наоборот, если мы будем прислушиваться друг к другу, искать баланс интересов, то этого не будет", — заявил глава российского государства.
Напомнив о череде "цветных" революций, поддержанных Западом в странах по периметру российских границ и про "арабскую весну", Путин, естественно, не обошел Украину.
"Зачем надо было поддерживать госпереворот на Украине? Я много раз об этом говорил. Там сложная внутриполитическая ситуация. И, скорее всего, оппозиция, которая сегодня находится у власти, демократическим путем с помощью выборов пришла бы к ней. И все. Мы работали бы с ними так же, как работали с властью, которая была до президента Януковича. Нет, надо было довести обязательно до госпереворота, с жертвами, вызвать кровавые события, гражданскую войну, напугать русскоязычное население на юго-востоке Украины и в Крыму. Ради чего все это? А после того как мы вынуждены были предпринять меры по защите определенных групп населения, дальше раскручивали эту спираль, нагнетали. Это делается для того, чтобы обосновать само существование НАТО. Нужен внешний противник, внешний враг, иначе зачем эта организация нужна?" – отметил Владимир Путин.
Спрашивая про сирийского лидера Башара Асада, Фарид Закария был осторожен, но подтекст в силу официальной американской позиции, что Асад должен уйти, был абсолютно ясен, так что Путин ответил и на этот, формально незаданный вопрос.
"Когда я спрашиваю наших коллег, зачем вы все это делаете, они говорят: с целью утверждения принципов демократии. Режим президента Асада не демократический, а нужно, чтобы там восторжествовала демократия. Ну, прекрасно, там что, везде демократии? Пока не везде. В Сирии должна быть демократия. Хорошо, а как можно добиться демократического устройства общества? Разве можно добиться исключительно силой оружия и вообще силой? Нет, это можно сделать только с помощью демократических институтов и процедур. А что это такое? Нет более демократического способа формирования власти, как выборы на основе основного закона, который называется Конституцией, сформулированного понятным образом, прозрачного и принятого подавляющим большинством общества. Примите Конституцию и на ее основе проведите выборы. Что здесь плохого? Да еще под международным контролем. Мы слышим иногда, что некоторые страны региона не очень понимают, что такое демократия, но мы что, хотим один режим недемократический заменить на другой недемократический? А если мы хотим все-таки продвинуть принципы демократии, давайте с помощью демократических инструментов это будем делать", — подчеркнул президент.
Далее Путин даже согласился с тем, что в правительство Сирии могли бы в какой-то момент войти и деятели от оппозиции, но принципиально следующее: "Главное не допустить развала страны, а если так будет продолжаться, как сегодня, развал неизбежен. И это самый плохой вариант развития событий. Потому что совсем не значит, что после развала страны какие-то квазигосударственные образования будут жить друг с другом в мире и согласии. Нет, это будет дестабилизирующим фактором и для региона, и для всего мира".
Хохотали все на вопросе Фарида Закария про Дональда Трампа. Здесь Путин буквально словил американца. Но чтобы это не было уж слишком жестко, начал с комплимента.
"Вы очень известный человек в нашей стране. И не только как ведущий одной из крупнейших телевизионных корпораций, но и как интеллектуал. Зачем вы все передергиваете? Над вами берет верх журналист, а не аналитик. Я сказал, что Трамп — яркий человек. А что, не яркий? Яркий. Никаких других характеристик я ему не давал. Но вот на что я точно обращаю внимание и что точно приветствую и не вижу здесь ничего плохого, — господин Трамп заявил, что он готов к полноформатному восстановлению российско-американских отношений. Что здесь плохого? Мы все это приветствуем. А вы нет? Мы никогда не вмешиваемся во внутриполитические процессы других стран, тем более Соединенных Штатов. Но мы будем работать с любым президентом, за которого проголосует американский народ. Хотя я не думаю, что они всех учат, как надо жить, и демократии. Вы считаете, там демократический выбор президента что ли? Дважды в истории США избрали президентом человека, за которого было большинство голосов выборщиков. А за этими выборщиками стояло меньшее количество избирателей. Это что, демократия? Когда мы дискутируем иногда с коллегами, мы никого ни в чем не обвиняем, — мы дискутируем. Нам говорят: не лезьте, это не ваше дело, мы так привыкли. Так и хочется сказать: тогда не лезьте к нам, чего вы лезете-то?! Разберитесь у себя сначала. Но действительно это не наше дело. Хотя, по-моему, в США даже прокуроры отгоняют от участков международных наблюдателей в ходе избирательных кампаний, пугают их, что в тюрьму посадят. Но это их проблемы, они так привыкли. Им нравится", — сказал Владимир Путин.
Защищать американскую модель демократии в прямом публичном споре американский телеведущий из США не стал, но лично решил все же оправдаться, хотя лучше бы он этого не делал.
"Для пояснения хочу сказать, что слова о характеристике господина Трампа, которые я употребил, были упомянуты "Интерфаксом". Я использовал официальный перевод от "Интерфакса", — сказал Закария.
Это было уже совсем странно. Зачем было публично обвинять "Интерфакс", наводя тень на плетень, если сам не способен цитировать точно? Да не просто цитировать, а еще и придавая выдуманному некий политический смысл? Мол, Путин считает Трампа "блестящим", "выдающимся". Мол, Россия и сам Путин — за Трампа. А если так, то непонятно, где остановиться. При том что сам "Интерфакс" был абсолютно корректен в переводе президента России о Трампе, точно передав путинское слово о нем как именно о "ярком" политике. По-английски это либо bright, либо colourful, как, собственно, это и было у "Интерфакса" в английской версии.
Даже интересно, если уж сам великий Фарид Закария на CNN живет в мире перевранных цитат президента России, погружая в этот мир и сотни миллионов своих зрителей, что уж говорить о менее опытных американских коллегах? Может, если точнее цитировать и глубже проникать в смысл, то и понимания между нами будет больше?
