Результаты социологических опросов, проведённых по всему миру, показывают, что, хотя большинство людей и осведомлены о глобальном потеплении, далеко не все из них уверены в том, что оно действительно имеет место быть. Происходит это потому, что кроме научно доказанных фактов в средства массовой информации просачивается множество сомнительных умозаключений, не имеющих какого-либо вразумительного обоснования. Высокая политизированность данного вопроса ещё больше усугубляет сложившуюся ситуацию. Аналогичная проблема касается и многих других животрепещущих тем сегодняшнего дня.
Международная команда психологов из Университета Кембриджа, Йельского университета и Университета Джорджа Мейсона решила подойти к вопросу влияния ложной информации на мнение людей с совершенно неожиданной стороны. Учёные подумали, что такой успешный метод, как вакцинация, а точнее его основной принцип, вполне может сгодиться и для психологии.
Другими словами, они решили, что если человеку выдать небольшое количество заведомо ложной информации, таким образом "сделав прививку", то у него "выработается иммунитет" к дезинформации, и в будущем он самостоятельно сможет отсеивать откровенную ложь и основывать своё мнение только на проверенных фактах.
Для того чтобы изготовить "вакцину", ведущий автор исследования доктор Сандер ван дер Линден (Sander van der Linden) и его коллеги искали наиболее убедительные фальшивые высказывания о текущих климатических изменениях, которые были растиражированы в разных уголках Интернета и оказали существенное влияние на общественное мнение.
"Победителем" было признано утверждение, что среди учёных не существует единого мнения по поводу глобального потепления. Данное высказывание, в частности, распространяется с лёгкой руки проекта Oregon Global Warming Petition Project. На сайте организации утверждается, что 31 тысяча американских учёных подписала петицию о том, что нет никаких убедительных доказательств тому, что выбросы углекислого газа за счёт человеческой деятельности приведут к изменению климата.
В противовес этой откровенной дезинформации психологи использовали достоверное утверждение о том, что 97% учёных признают антропогенный фактор одной из основных причин климатических изменений.
Вооружившись всем необходимым, исследователи провели замаскированный эксперимент на онлайн-платформе Amazon Mechanical Turk, в котором приняли участие более 2000 человек из США разного возраста, образования, пола и политических взглядов. Данная площадка позволяет "заказчикам" привлекать людей для выполнения тех или иных задач за плату.
В первой части экспериментов различным группам участников предлагали либо ложную информацию в виде скриншота со страницы сайта петиции, либо правдивую в форме круговой диаграммы, либо последовательно сначала правдивую, затем ложную. На протяжении всего эксперимента людей просили оценить уровень своего доверия к факту наличия консенсуса, то есть единого мнения, среди учёных по поводу климатических изменений.
В первом случае уровень доверия падал в среднем на 9%, во втором – возрастал на 20%. Психологи были удивлены, обнаружив, что последовательно представленная правда и ложь практически нейтрализовали друг друга, и мнение опрошенных изменялось не более чем на 0,5%.
"Неприятно осознавать, что дезинформация настолько сильна в нашем обществе, — рассказывает Линден в пресс-релизе Кембриджа. — Мнение людей относительно изменения климата недостаточно прочное. Они знают, что дебаты продолжаются, но не всегда понимают, во что верить. Противоречивые сообщения постоянно возвращают их обратно в точку отсчёта".
На следующем этапе двум группам опрашиваемых психологи "сделали" две разные "прививки" от дезинформации. Первая носила общий характер. Участникам предварительно сообщали, что некоторые политически мотивированные организации используют тактику введения в заблуждение общественности и утверждают, что среди учёных много разногласий. "Вакцина" для второй группы была узко направленной — против сомнительной петиции. Опрашиваемым указывали на то, что некоторые из заявленных подписей принадлежат, например, Чарльзу Дарвину или музыкальной группе Spice Girls и что менее 1% всех подписантов имеют опыт работы в области наук о климате.
Для всех "привитых" участников ложное сообщение после правдивого действительно не нанесло никакого ущерба мнению. В первой группе принятие существования согласия между учёными увеличивалось в среднем на 6,5%, а во второй группе — на 13%.
Интересно, что "прививки" сработали только на людях, которые изначально были склонны полагать, что консенсус в научных кругах уже давно достигнут. А вот большинство опрошенных, которые предпочитают верить в разнообразные "теории заговора", так и оставались при своём мнении.
Более подробно с результатами необычного исследования и выводами авторов можно ознакомиться, прочитав статью, опубликованную в журнале Global Challenges.
Мы же отметим, что проблема дезинформации в СМИ стара как мир, и вряд ли кому-то когда-то удастся с нею справиться на все 100%. Но у каждого человека есть выбор, чему верить и как выстраивать своё мнение: на проверенных временем фактах или же на эмоциональных умозаключениях сегодняшнего дня без какого-либо достойного обоснования.
