На заседании Российского организационного комитета "Победа", трансляцию которого вел телеканал "Россия 24", председатель Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" Андрей Чепурной рассказал Владимиру Путину о том, что зампредседателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич "называет имя преемника главы государства".
Чепурной поинтересовался мнением главы государства на этот счет. Путин ответил, что "преемника президента определяет только российский народ в ходе демократических выборов". "И никто другой", — напомнил он.
Не оставил без ответа президент и еще одно замечание ветерана-афганца про Клинцевича, который, по утверждению Чепурного, "использует свой административный ресурс и пытается уничтожить организацию, захватить имущество и внести раскол в ветеранское движение среди инвалидов", передает ТАСС.
"Я думаю, что "афганцев" не испугать никакими заявлениями типа "закатаем", — ответил Путин, хотя и признался, что впервые слышит о конфликте в среде "бывших афганцев".
"Постараюсь в этом разобраться", — пообещал президент и прямо на заседании дал соответствующее поручение первому замглавы администрации Кремля Сергею Кириенко.
Как поясняет РИА Новости, речь в выступлении Чепурного шла о конфликте между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны" и сенатором Францем Клинцевичем.
Ранее он пытался взыскать с "Инвалидов войны" 1 миллион рублей по иску о защите чести и достоинства. По словам адвоката ответчиков Михаила Горбунова, поводом для обращения в суд стало заявление организации "Инвалиды войны" о вмешательстве в ее деятельность со стороны Клинцевича.
Однако Дорогомиловский суд отказался обязать организацию инвалидов, воевавших в Афганистане, выплачивать компенсацию. Суд пришел к выводу, что между Францем Клинцевичем и руководством организации "Инвалиды войны" сложились конфликтные взаимоотношения.
Таким образом, решил суд, жалоба организации инвалидов является не злоупотреблением правом (как утверждал истец), а попыткой защитить свои интересы.
