Госдума вскоре может рассмотреть законопроект, согласно которому атмосферный воздух приравнивается к природным ресурсам, таким как вода и полезные ископаемые, а за его использование промышленными предприятиями в технологических процессах будут брать налоги. Перспективы законопроекта оценивала корреспондент "Вестей ФМ" Яна Мельникова.
Мельникова: "После того, как мы ввели налог на воздух, они - указывая перстом на забитый народ, - стали меньше дышать!" - гневно орал с трибуны принц Лимон в старом советском мультфильме "Чиполлино". Но это в сказке, в реальности пока речь идет только о монетизации воздуха для промышленных предприятий. Свою идею авторы законопроекта объясняют благородной целью - охраной природы. "Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды - интенсивно эксплуатируется в процессе хозяйственной деятельности. Образующиеся при сжигания топлива выбросы играют ведущую роль в формировании совокупного выброса парниковых газов в РФ", - цитируют документ информационные агентства. Получить комментарий от авторов этой далеко идущей идеи не удается уже в течение двух дней. Зато инициативу бурно обсуждают в Интернете.
- Налог на воздух?!.. Это следовало ожидать. Ожидаем налог на дождь, снег и ветер".
- Чипполино XXI века. Скоро и с народа деньги брать будут.
- Так, в общем-то, все налоги в конечном счете оплачивает народ, ибо их рано или поздно включают в стоимость товара, иногда по нескольку раз, повышая его стоимость. Так что, в принципе, введение этого налога автоматически будет обозначать, что мы будем платить за воздух. А выхлопов меньше не станет.
Мельникова: Впрочем, не все липецкие депутаты так думают. Обсуждение в облсовете было весьма бурным. Но в итоге 29 из 47 высказались "за". Противникам документа не хватило всего одного голоса, чтобы законопроект не прошел. Сейчас документ на рассмотрении комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии в Госдуме. Их липецкие коллеги предлагают внести во вторую часть Налогового кодекса поправки, предусматривающие плату за потребление атмосферного воздуха юридическими лицами для производственных нужд, а также за выдачу разрешения на это. В закон "Об охране атмосферного воздуха" предлагается внести положения о нормативах и предельно допустимом потреблении атмосферного воздуха юрлицами, а также о плате за это потребление. По поводу этого предложения мнения юристов и экологов разделились. По словам адвоката Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Владимира Юрасова, инициатива имеет все шансы на одобрение в нижней палате парламента.
Юрасов: С учетом европейской практики я прекрасно понимаю, что есть некий налог, рента у промышленных предприятий за определенное поглощение воздуха, если он использовался в производственных целях. Соответственно, логика в действиях липецких депутатов существует. Тут главное, чтобы не было перехлеста. Чтобы помимо промышленных предприятий не попали научно-исследовательские и другие.
Мельникова: Впрочем, по словам других юристов, нет четкого механизма расчета налоговой базы, как в случае с воздухом, а значит, налог установить нельзя. Директор Гильдии экологов Вячеслав Паньков в противовес Юрасову отметил, что за рубежом пытались сделать нечто похожее, но затем отказались от этого и обратили внимание на регулирование налогами вредных выбросов, что стимулирует предприятия переходить на новое оборудование, которое не так портит окружающую среду. Вот и нам стоит с этим разобраться, говорит эколог.
Паньков: Есть гораздо более серьезные и разумные вещи, такие как плата за сверхнормативные, и вообще плата за выбросы в атмосферный воздух, с которой мы никак не можем разобраться. У нас есть предельно допустимые нормативы выбросов, у нас есть система контроля, но, к сожалению, все это не работает, вернее, работает, но плохо. Мы никак не можем определиться, как рассчитывать загрязнения, мы никак не можем определиться каким образом осуществлять платежи и куда они должны идти, и в итоге превращается просто в определенный налог, который предприятия платят, никак не улучшая ситуацию.
Мельникова: Когда законопроект обсудят в думском комитете, выяснить не удалось. Прокомментировать полученный документ в Госдуме оказалось некому.
