Реплика Александра Привалова. Университет университету волк

Министерство образования опубликовало чёрный список неэффективных вузов. По-хорошему, тот факт, что сначала об этом списке общественность узнала не от министерства, а от общественности – от председателя Российского студенческого союза Артёма Хромова, к которому экземпляр списка "утёк" по знакомству, тянет на отдельный скандал. 

Но не будем отвлекаться на мелочи – на фоне самого списка и открывшихся вокруг него подробностей, такое мелкое неприличие должно быть забыто. Итак, сначала сам список. В нём числятся как неэффективные, например, имеющий мировую репутацию Московский архитектурный институт, получивший в постсоветское время заслуженную известность Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), один из ведущих педвузов страны Московский педагогический государственный университет (МПГУ) – и так далее.

По смыслу прошлых речей руководителей Минобра, констатация неэффективности чревата для злосчастных вузов крупнейшими неприятностями: неэффективных будут реорганизовывать и присоединять к эффективным. Уничтожать, в сущности. Как же Минобр отделяет подлежащих выпасу овец от подлежащих забою козлищ?

Оказывается, по пяти критериям. Средний балл ЕГЭ поступающих, объем НИОКР в рублях на одного сотрудника, процент иностранных студентов, объем всех доходов вуза из любых источников в расчете на сотрудника, "инфраструктура", выраженная в площади учебных и лабораторных помещений на одного студента.

Эти критерии, на взгляд многих экспертов, куда скандальнее самого списка, поскольку вопиюще неадекватны поставленной цели. Как, например, размер доходов, извлекаемых вузом из любых источников (включая, например, сдачу помещений в аренду), позволяет оценить его деятельность в качестве учебного заведения? Да никак. А как можно сравнивать вузы разного профиля по объёму НИОКР в расчёте на сотрудника? Да тоже никак: гуманитарным вузам не требуется оборудование и материалы для лабораторных работ, а потому по этому параметру они всегда будут отставать от коллег. А как можно оценивать "инфраструктуру" по числу квадратных метров? Неужели же огромные аудитории с одной линолеумной доской полезнее для "эффективного" обучения, чем две-три малогабаритные, но современно оборудованные лаборатории?

Ну, и наконец истинный шедевр: самый первый из перечисленных критериев – средний балл по ЕГЭ среди поступающих. Мы просто привыкли, что об этом самом ЕГЭ звон идёт беспрерывный, и на отдельные его упоминания уже не реагируем. А надо на минутку сосредоточиться и понять: первым критерием эффективности обучения в университете оказывается некий параметр входного потока. Это в точности то же самое, как если бы мы с вами, выбирая себе ботинки, решили исходить из размеров использованной при их пошиве кожи.

Средний балл по ЕГЭ может дать представление о популярности данного вуза, но никак не о качестве или эффективности обучения в нём. Вполне можно представить себе институт, который, вопреки жуткой антирекламе всякого конкретного образования, выпускает толковых инженеров из тех ребят, которые к нему пришли – хотя их сверстники побойчее усвистали учиться на юристов-экономистов-менеджеров. Этому институту памятник нужно ставить, а Минобр будет зачислять его в неэффективные – и закрывать. Минобр использует стандартный свой трюк: он отбирает исключительно формальные критерии – и выдаёт их за объективные. И чувствует себя безусловно правым.
 

Вот журналист с удивлением спрашивает замминистра Климова: а почему бы, оценивая качество образования, не воспользоваться каким-нибудь разумным критерием – ну, хоть долей выпускников, устроившихся на работу по специальности? И замминистра Климов преспокойно отвечает: "В мониторинге использовались только те данные, которые можно достоверно подсчитать. К сожалению, учёт выпускников с успешными карьерными историями до сих пор ведётся лишь в некоторых вузах". Понимаете? Ему удобно пользоваться только теми сведениями, которые уже лежат на виду. Что эти формальные сведения совершенно не отвечают на исходный содержательный вопрос (хорошо ли учат в этом конкретном вузе), его ни капельки не волнует.

Уже нашлись любители во всём видеть злой умысел, рассмотревшие за этим "чёрным списком" всего лишь желание получить в своё распоряжение прекрасные здания в центре Москвы или Санкт-Петербурга, или иных городов, где десятилетиями располагались обруганные списком вузы. Вряд ли это уж прямо так. Но другой интерес, куда легче истолковываемый, лежит на поверхности. Критерии эти самые для оценки "эффективности" вузов готовили ведущие университеты, а именно они заинтересованы в дальнейшей централизации системы высшего образования: тогда им достанется больше денег из бюджета и лучшего качества абитуриенты. Университет университету волк. 

Сегодня