В мире науки довольно часто складывается ситуация, когда исследователям не удаётся повторить результаты своих предшественников. Причиной этому может быть серьёзная ошибка в работе (в некоторых случаях допущенная намеренно) или неправомерные выводы из полученных данных. Долг любого учёного – докопаться в конечном итоге до истины и проинформировать своих коллег об обнаружении ошибки.
Но положение вещей таково, что найти и доказать наличие ошибки гораздо легче, чем добиться исправления исходной работы. С этим сталкивались в том числе и авторы проекта "Вести.Наука" во время своей научной и впоследствии научно-журналистской деятельности.
Команда исследователей из Университета Алабамы в Бирмингеме (UAB), которая работает над проблемами ожирения и питания, делала еженедельную подборку выходящих на эту тему статей. При детальном их рассмотрении учёные стали обнаруживать ошибки в расчётах и интерпретациях данных.
"Поразительно, но иногда дело доходит до абсурда, например, мы встретили в работах математически невозможные значения, вероятность больше единицы или результаты потери веса, согласно которым взрослые люди должны расти более чем на шесть сантиметров за два месяца", — рассказывает ведущий автор исследования Дэвид Эллисон (David Allison) в пресс-релизе университета.
В большинстве случаев при исправлении этих ошибок, должны полностью поменяться выводы работ. И единственно правильным выходом был бы отзыв статей и их переработка перед повторной печатью. К сожалению, такие случаи сознательности авторов скорее являются исключениями, чем правилом.
Команда Эллисона взывала к добросовестности авторов и издателей 25 статей с ошибками, но не получила от них ожидаемой реакции и не увидела особого рвения их исправлять.
И вот теперь учёные опубликовали статью в журнале Nature в разделе комментариев, где они подробно описывают проблему исправления ошибок в рецензируемых изданиях.
"Мы узнали, что после публикации материалов рецензирование не является обязательным или носит формальный характер, — продолжает Эллисон. — Многие редакторы просто не готовы принимать меры по устранению выявленных ошибок". В итоге всё сводится к тому, что проблема тонет в массе неэффективных писем между авторами, редакторами и издателями, зачастую даже без официального заявления о некорректности опубликованного материала.
В итоге после 18 месяцев сбора данных Эллисон и его коллеги выявили ряд повторяющихся проблем. Во-первых, редакторы часто не подготовлены и неохотно принимают оперативные меры. Во-вторых, остаётся неясным, а где именно необходимо публиковать информацию об обнаруженной некорректности в статьях. При этом некоторые журналы взимают плату с авторов, которые хотят объявить о чужих ошибках и она может быть более 1000 долларов США.
Ещё одной проблемой является то, что не существует официального механизма для запроса исходных данных с целью подтверждения обнаруженных ошибок. И, наконец, заявления, сделанные на просторах интернета, даже в узкоспециализированных форумах, быстро забываются, и будущие читатели могут просто не заметить ложные выводы. Одно дело, если они при этом прочитали материал и забыли его, и совсем другое, если они начинают опираться на неверные выводы в своих исследованиях.
Для преодоления описанных трудностей авторы предлагают научным изданиям всерьёз задуматься о переделке существующего порядка рецензирования поступающих в печать статей. Например, по мнению группы Эллисона, редакциям журналов стоит работать сообща со статистическими экспертами, поскольку всё-таки основная масса неточностей и ошибок связана именно с неправильным использованием методов статистического анализа данных.
"Надёжная наука нуждается в надёжных корректировках, — заключает Эллисон, — и пришло время сделать этот процесс менее обременительным".
А пока Эллисон и его команда пытаются достучаться до издателей, другой учёный биохимик Брюс Альбертс (Bruce Alberts) из Университета Калифорнии в Сан-Франциско, в сотрудничестве с биотехнологической компанией Amgen Inc. создали новый интернет-журнал для исследований в области биомедицины, результаты которых повторяют, выявляют неточности или полностью опровергают данные предыдущих работ. Журнал носит название F1000Research.
Эта идея родилась после собственного неудачного опыта. Учёный и его коллеги безуспешно попытались повторить три исследования о диабете и нейродегенеративных заболеваниях. Теперь, при наличии такого ценного ресурса, любой исследователь сможет не только ознакомиться с текстом статьи, но и представить экспертное мнение о ней в формате открытого рецензирования.
Кроме этого, платформа будет открыта для любых статей, которые не подходят для публикации в именитых изданиях из-за недостаточности научной новизны.
