Накануне столичных автоинспекторов обвинили в том, что они используют на дорогах "живой щит", останавливая водителей и выстраивая их таким образом, чтобы уходящий от погони преступник врезался в "живое заграждение". О том, что произошло, один из пострадавших автомобилистов рассказал в своем блоге на сайте Youtube. Эту ситуацию в эфире радио "Вести ФМ" Александр Андреев и Анатолий Кузичев обсудили со слушателями и экспертами.
Интернет как технологии гласности XXI века
Андреев: Сегодня мы будем говорить об инциденте с "живым щитом", который произошел 5 марта. Об этом стало известно спустя несколько дней, благодаря Интернету, где один из пострадавших рассказал о том, что произошло. С вами Александр Андреев и Анатолий Кузичев, у которого есть своя точка зрения на произошедшее.
Кузичев: Здравствуйте.
Андреев: Здравствуйте. В общем, много вопросов оставляет это происшествие.
Кузичев: У меня, конечно, есть своя точка зрения, но даже не столько на это происшествие, сколько на то, какую пищу для размышления оно нам дает, сколько даже не на происшествие, а на тот отклик, который он вызвал у людей, и как технически этот отклик был вызван. Ключевое слово тут "Интернет". Кстати, "щит" был не очень-то живым, честно говоря, все-таки он был из машин, а живой щит я представляю себе, как в той известной комедии – с Никулиным и Моргуновым и с Вициным, болтающимся посередине.
Андреев: Ну, нет, люди сидели в машинах этих, и попади эти правонарушители, которых ловили милиционеры, на метр правее или левее, последствия могли бы быть более серьезными. Если бы хотели бы использовать машину, вывели бы автомобилистов из них и отвели на сто метров вперед.
Кузичев: А ты считаешь, что милиционеры хотели использовать машину с людьми именно? В этом был смысл?
Андреев: Я думаю, что милиционеры просто не подумали о последствиях. Я не хочу думать так плохо, но хотел бы обратить внимание. Я вчера вечером, когда читал первоисточник, смотрел это видео на YouTube, читал комментарии. Примерно 50% тех, кто комментировал этот ролик, не верили и говорили: ребята, представьте нам доказательства какие-то более серьезные, чем слова этого человека, которого мы видим. Где разбитые машины, где видео с места происшествия? Просто люди не верили, что такое вообще может быть в Москве.
Кузичев: И тут опять ключевое слово "Интернет". Благодаря Интернету и трагическое происшествие на Ленинском проспекте приобрело оттенок скандальности в связи с участием вице-президента "ЛУКойла" Баркова. Поднялся огромный шум, большущий общественный резонанс, все обсуждают. Благодаря Интернету "живой щит" тоже стал активно обсуждаться. Ты прав абсолютно. Люди говорят: предоставьте нам доказательства. Косвенно это говорит вот о чем – и мы это знаем хорошо: Интернет отличается от СМИ в главном. Понятно, что Интернет очень быстро реагирует, понятно, что люди склонны верить себе подобным, блогерам, которые пишут от первого лица – от себя. Только эти блогеры, надо обязательно заметить, не несут никакой ответственности за то, что они пишут, в отличие от нас с тобой.
Андреев: И, в общем, представляют свою точку зрения. А точек зрения может быть очень много.
Кузичев: Да. В отличие от нас с тобой. Мы как журналисты, работающие в СМИ, как минимум обязаны предоставить трибуну для двух и более точек зрения и взвешивать каждое слово, говоря то или иное. В Интернете всего этого нет. Поэтому мы решили, оттолкнувшись от этого "живого щита", обсудить роль Интернета как технологии гласности XXI века, все эти нюансы этой самой гласности, все плюсы очевидные и неочевидные, но наверняка присутствующие минусы.
На всех Youtube'ов не хватит
Кузичев: Аскар Туганбаев, интернет-эксперт, знаменитый наш коллега, ведущий программы "Интернет-кафе "Соб@ка" на нашей волне.
Туганбаев: И популярный блогер.
Кузичев: Да. И именно в этом качестве он нам сейчас интересен. Аскар, мы сейчас пытаемся предположить, может ли Интернет называться, считаться и быть инструментом гласности XXI века? По всем формальным признакам, конечно, да, компьютер есть почти у всех. Написал правду-матку – и она пошла в народ гулять. Почему-то Интернет, тем не менее, всегда истеричен. Там есть и правда-матка, она тоже гуляет там, но в основном он истеричен, страшно однобок. Я думаю, в чем дело? Это какой-то казус развития, детская болезнь или еще что-то?
Туганбаев: Ты знаешь, в данном случае, конечно, такая "желтая" тема, на которую другой реакции не может быть. Конечно, когда человек снимает видеоролик, называет его "живой щит", а в нем рассказывает про ужасы сотрудников ГИБДД, которых я не хочу оправдывать, я думаю, что они совершили преступление, но в данном случае, конечно, реакция могла быть только такой. Просто мне, например, в этой ситуации не нравится то, что наши люди – у нас вот не сложилось гражданское общество – и люди не умеют пользоваться Интернетом системно, в результате получаются вот такие несистемные всплески, выкрики и так далее. Вот у меня, например, случилась в Суздале ситуация с сотрудниками ГИБДД, когда они поступили неправильно с моей машиной. Я вернулся из Суздаля в Москву и здесь на сайте МВД оформил жалобу прямо через Интернет, с паспортными данными, с четким описанием ситуации. И в ответ получил реакцию сотрудников ГИБДД, которые мне прислали официальный письменный ответ о том, что я прав, о том, что наложено взыскание на конкретного сотрудника, который был назван, проведена беседа о недопустимости повторения и так далее. И это системная реакция без всяких истерик, без выкладывания роликов, что я прав, потому что на всех YouTube'ов не хватит. И сегодня – один человек, завтра второй, третий, а потом все просто к этому привыкнут.
Андреев: Это как с мальчиком, который кричал "волки, волки" – в какой-то момент просто все к этому привыкли.
Туганбаев: Конечно.
Блогосфера "подогревает" СМИ, а СМИ – блогосферу
Кузичев: Мария Сирош – это представитель Apostol Media Group. Мария расскажет нам вот что: мы спросили у Аскара, как производить "посев" некой темы, как сделать ее популярной? Вот популярность любой темы неизбежно угасает в Интернете. Вот, например, случай на Ленинском проспекте. Площадь Гагарина, машина Баркова и машина двух женщин, которые погибли, к сожалению, в результате этого происшествия. Весь Интернет взвыл, когда это произошло. Активное общественное обсуждение, полемика нешуточная, песню записали. А потом происшествие на МКАДе, конечно же, вытеснило эту тему. Уже неинтересно. Уже неделю поболтали и ладно. Вот, скажите, угасание этого всплеска интереса и общественной дискуссии зависит от каких-то внутренних факторов, кроме других внешних взбросов, более интересных? У нее есть собственная динамика внутреннего угасания?
Андреев: Ну, вообще-то очень похоже на действия ребенка, который идет, перед ним разложены игрушки, он хватает одну игрушку, потом глазами видит другую, бросается к ней, первую уже отбрасывает.
Кузичев:Я у Марии спрашиваю, что если бы не было других "игрушек"? Когда первая ему бы наскучила?
Сирош: Да, безусловно, происходит и угасание тем, но на то, чтобы тема не угасала, влияют, как вы сказали, новые "игрушки". Я на самом деле не совсем с вами соглашусь по поводу ситуации на Ленинском проспекте. Сейчас читаю блоги, дискуссия до сих пор идет. И что касается угасания, то на него влияет несколько факторов. Первое – это достаточно серьезный фактор под названием "народное творчество" – это когда люди начинают записывать песни, начинают устраивать какие-то собрания или еще что-то такое. Второй фактор, безусловно, важный, он, наверное, самый важный, и вообще это задача всех вот этих ситуаций, когда люди выкладывают обращения в блогах и на видеохостингах. Это фактор называется "СМИ традиционные". В принципе это главная задача всех этих акций. Если эта информация попадает в СМИ, то получается небольшой замкнутый круг: блогосфера ''подогревает" СМИ, а СМИ – блогосферу. И тема тогда живет дольше. Естественно, все зависит от цикла жизни темы, дискуссии, от содержания этой темы. В общем-то, если тема не очень интересная, но ее начали обсуждать, она проживёт где-то неделю. Если тема более интересная, но дальше никакого продолжения не последовало, то тогда где-то две недели, и все затухает. В ситуациях, которые вызывают бурю возмущения и негодования у пользователей, эти темы, конечно, живут дольше.
Андреев: Скажите, а тема об аварии на Ленинском проспекте сколько проживет?
Сирош: Я думаю, что будет жить еще где-то месяца-два точно. Это на самом деле зависит от хода расследования. Вы знаете, когда выложили видеозапись этого происшествия, когда выяснилось, что всю аварию не видно из-за щита, кто там виноват, кто стал причиной аварии, кто стал жертвой – это вызвало бурю возмущения в блогах. Если будут какие-то еще такие скользкие факты выкладываться, тогда эта тема будет жить достаточно долго. К тому же сейчас еще есть достаточно очевидный тренд, который связан с некоторыми ситуациями с правоохранительными органами. Поэтому это общий такой крупный тренд.
Кузичев: И та и другая тема, получается, укладываются в этот тренд?
Сирош: И это, и майор Евсюков, все вот это – один большой тренд. И люди просто понимают, что они могут на что-то повлиять. Это очень хорошо, потому что они хотят помочь жертвам и, более того, люди, которые попали в эти ситуации, очень многим подают пример поведения. Потому что у наших политиков очень популярны стали видеоблоги. И люди смотрят на них и общаются с ними на их же языке. Это очень хорошо, на мой взгляд.
Полностью эфир программы "Скажите прямо" слушайте в аудиофайле.
Читайте также по теме:
Участник "живого щита" готовится обратиться в суд
К расследованию дела о "живом щите" на МКАД подключились блогеры
