Центробанк и Минфин обсуждают новый для России механизм спасения проблемных банков — bail-in. Что это за схема и как она будет работать?
Английское слово bail переводится как "залог", или "поручительство". А вот выражение bail-in означает механизм спасения проблемных банков с привлечением его крупнейших кредиторов. Иначе говоря, клиентам банка, который испытывает проблемы, предлагается либо конвертировать часть своих счетов и депозитов в акции банка (по сути, стать его совладельцами), либо переоформить часть своих вкладов в субординированный заем, специальный кредит для пополнения капитала.
Важно понимать, что для владельцев депозитов до 1,4 миллиона рублей ничего не меняется. Они в любом случае получат свои деньги в полном объеме – ведь эти средства застрахованы АСВ.
С 2008 года по 2010 год на спасение 13 крупнейших мировых банков (включая Citigroup и Commerzbank) власти США и Европы потратили сотни миллиардов долларов. В России на санацию проблемных кредитных организаций уже направлено более триллиона рублей.
Механизм bail-in позволяет не только улучшить положение кредиторов, но снизить затраты государства на спасение проблемного банка. В первую очередь это касается юрлиц. Если в перспективе банк останется на плаву, клиенты-акционеры получат назад свои накопления.
"Сейчас, если говорить о количестве счетов в целом в системе, застрахованными являются 99% всех счетов граждан. А если по сумме, то застраховано 66% от вкладов населения в банках. Bail-in использовался в России даже раньше, чем прецедент, на который все привыкли ссылаться – опыт Кипра", — комментирует генеральный директор Агентства по страхованию вкладов Юрий Исаев.
На самом деле, в России в том или ином виде этот подход использовался в момент кризиса в 1998 году, когда для спасения ряда банков был применен так называемый механизм мировых соглашений. Когда вкладчики, собираясь на расширенные комитеты кредиторов, принимали решение, что они готовы идти на определенную реструктуризацию своих вкладов перед этими банками. Позднее, во время финансового кризиса на Кипре, этот механизм использовался для спасения Bank of Ciprus. Правда, в этом случае — процедура отличалась тем, никакой добровольности участия не подразумевала.
"Механизм bail-in, о котором сейчас идут разговоры, предполагает, что в определенных случаях регуляторы могут предложить его крупным кредиторам (в первую очередь — юридическим лицам), потому что всегда существует такая презумпция во всем мире, что списание в капитал банка любых обязательств должно происходить в соответствии с очередностью. То есть, первые должны "попасть", извините за сленг – акционеры. Если они довели ситуацию до такого вот уже неприглядного уровня – то они страдают первые! Потом идут субординированные займы разных уровней. После этого наступает очередь юридических лиц и, прежде всего, крупных. Эта логика должна быть все-таки этапная. Кто больше соображает, тот больше рискует и больше в конечном итоге отвечает. Я думаю, что мы к процедуре bail-in в российских реалиях должны подходить очень и очень осторожно, с пониманием, что мы должны, прежде всего, объяснить кредиторам, что это делается им во благо. Потому что если будет создаваться ощущение, что процедура, предлагаемая регуляторами, наносит кому-то ущерб – то лучше этим не заниматься. Она, если и будет введена, то только с пониманием, что это пойдет на пользу кредиторам всех очередей", — объясняет Юрий Исаев.
В АСВ подчеркивают: bail-in не является альтернативой санации с госучастием. Процедура bail-in лишь дополняет процедуру санации. Тогда, когда явно нет экономической целесообразности для спасения банка, но банк значимый, там много средств предприятий, физических лиц. В этом случае, если кредиторы примут процедуру bail-in, то тогда часть их средств будет заморожена, но не потеряна.
"Вообще любые процедуры, связанные с трансформацией денег кредиторов в капитал банка, должны всегда соизмеряться с балансом ликвидационных процедур. Если в ликвидации мы понимаем, что кредиторы в среднем сейчас первой очереди получают 77%, второй очереди – порядка 25%, а третьей очереди – меньше 20, вот это, скажем, низшая планка, ниже которой никакая другая процедура не должна опускаться. То есть, если вводится процедура не ликвидации, а bail-in, то кредиторы должны по меньшей мере получить больше, чем в процедуре ликвидации", — уточняет Юрий Исаев.
Идея спасать проблемные банки, при помощи крупных кредиторов возникла после одного из самых громких банкротств: краха Lehman Brothers. При активах в 639 миллиардов долларов его долги достигли 613 миллиардов! Клиенты потребовали вернуть им сразу 300 миллиардов, у временных управляющих не было и четверти этой суммы.
Финансовая катастрофа и дала начало системе bail-in. По этому пути сейчас пошли многие страны мира. Он позволяет значительно расширить применение механизмов санации банков, так как делает их более рыночными и справедливыми, а также позволяет снизить расходы государства на финансовое оздоровление банков.
Вот как комментирует новый механизм заместитель председателя Банка России Михаил Сухов: "Когда bail-in используется, то обязательность конвертации своих денег в банке в другие инструменты — мы можем предложить только тогда, когда стоимость оставшихся у кредитора денег в банке будет превышать или равна той стоимости, которую он получил бы при ликвидации банка. Более того, при таком финансовом оздоровлении, деятельность банка по меньшей мере надолго не приостанавливается, и доступ к своим деньгам кредиторы получают практически немедленно. Что касается банков, которые мы санировали, то в этих банках 130 миллиардов средств кредиторов. На сумму свыше 100 миллионов рублей. Что по моим оценкам позволило бы сэкономить на цели финансового оздоровления примерно четверть предоставляемых средств в их экономической стоимости, естественно. Государство экономит гораздо больше — потому что на общую величину средств, которые конвертируют кредиторы конкретного банка, все общество не платит, а все общество неизбежно платит, потому что Центральный банк предоставляет деньги за счет, в конечном итоге, эмиссионного источника. Вместе с тем на этом этапе мы не предлагаем полностью отказаться от участия государства и оставить возможность осуществлять дополнительное финансирование, финансовое оздоровление, если денег кредиторов не хватит. Или, если их хватает для поддержки капитала, например — но с точки зрения ликвидности баланс банка нужно оживить деньгами на год-другой".
