Стивен Спилберг одержал победу в суде, доказав, что сюжет фильма "Паранойя", снятого в 2007 году на его киностудии Dreamworks, не является плагиатом "Окна во двор" великого Альфреда Хичкока. Таким образом, американским судом отклонен иск, который подали в 2008 году против Спилберга наследники Шелдона Абенда, которым перешли права на короткий рассказ 1942 года "Должно быть, это убийство" Корнелла Вулрича. Прокомментировать эту ситуацию с авторскими правами и победу Спилберга мы попросили в эфире радио "Вести ФМ" Вадима Узкова, адвоката, главу юридической компании "Узков и партнеры".
"Вести ФМ": Добрый день, Вадим. Признаюсь, меня лично радует победа Спилберга, но это субъективно. Насколько можно говорить о субъективизме при работе экспертов по делу и самих судей, ведь сравнить художественное произведение очень трудно, это очень многослойная штука?
Узков: Совершенно верно. Действительно, можно сравнивать одноранговые вещи и можно сравнивать сценарий фильма, например, с книжкой, но сравнивать кино, в котором кроме сценария замешаны еще и режиссура, и постановка, и актерская игра, и музыка, и много еще чего, в этой ситуации, безусловно, некорректно. Поэтому большинство подобных исков, которые заявляются не только к Спилбергу - потому что к Спилбергу известно еще как минимум два иска подобного свойства - неудачно завершились. И в этой части могу сказать, что сравнивать подобного рода произведения литературы с фильмом просто не корректно.
"Вести ФМ": А вам известно, как производили экспертизу двух фильмов и рассказа?
Узков: Нет. Я после стажировки в Америке представляю, как подобного рода вещи происходят. Я не знаю, как происходила эта конкретная экспертиза, но вообще, в обычном формате происходит первая проблема, связанная с так называемым приведением к одному порядку объекта.
"Вести ФМ": Как в математике.
Узков: Да. У нас есть, с одной стороны, литературное произведение. И вот само произведение Шелдона Абенда мы кладем на одну сторону весов, а на второй чаше весов есть что? Есть кино. Вот либо мы должны просто взять и все слова, которые произносят главные герои, целиком и полностью записать на бумагу, и произвести сравнение, либо мы должны этот текст каким-то образом интерпретировать, например, описанием того, что происходит в кадре – что сейчас герой подходит, или обстановку должны описывать. И вот в этой трансформации из кино в текст, который можно было бы сравнить между собой, происходит первое и глобальное поражение, потому что перевести на язык сценария то, что мы увидели в кино, корректно практически невозможно. Поэтому при проведении первой экспертизы, в первом же явлении – это приведение в одно единое состояние – происходит сбой. И поскольку это сделать невозможно, то в этой части, как правило, все подобные иски заканчиваются поражением.
"Вести ФМ": Вадим, а что грозило бы Спилбергу, предположим, в случае признания его виновным в плагиате?
Узков: Плагиат вещь сложная, потому что мы в обычном житейском понимании под плагиатом подразумеваем некое воровство, воровство авторских прав. А на самом деле под плагиатом с точки зрения закона и нашего российского, и многих законов международных является присвоение авторства, то есть когда это произведение написал не такой-то, а такой-то. Так вот, обвинение в плагиате, то есть в неправильном указании автора произведения, само по себе еще более сложное, то есть нужно доказать, что вы использовали абсолютно то же самое произведение, но указали свое имя. А это не одно и то же, чем если бы сказать, что вы заимствовали элемент сценария, например.
Комментарий Вадима Узкова слушайте в аудиофайле
