Верховный суд Соединенных Штатов Америки признал однополые браки не противоречащими Конституции США. Вряд ли это как-то существенно изменит жизнь американских гомосексуалистов, поскольку и раньше такие браки были разрешены в тридцати семи штатах из пятидесяти. Однако это решение, пришедшееся на начало кампании по выборам президента США, немедленно стало ее инструментом. Президент Обама выступил с проникновенной речью, в которой назвал однополые браки "победой для Америки". Многие демократы уже сравнивают эту речь со знаменитым выступлением Мартина Лютера Кинга "У меня есть мечта". Кандидаты от республиканцев теперь вынуждены давать на соответствующие вопросы журналистов непопулярные ответы типа такого, который дал политик-консерватор Майк Хакаби: "Ни один человек и, более того, назначенный судья не имеет права пересматривать законы природы и природу Бога".
Ну что же, в условиях, когда экономические и внешнеполитические программы демократов и республиканцев практически не отличаются, вопрос о легализации однополых браков вполне может стать той основной темой, вокруг которой и будет строиться вся кампания. Для демократов это просто подарок, ведь социология в этом вопросе на их стороне. 60 процентов американцев одобряют гей-браки и только 37 процентов выступают против, причем многие из них — с оговорками. Республиканцам придется постараться, чтобы напомнить американцам о том, что разрешение гей-браков, пожалуй, единственное достижение второго срока президента Обамы.
А вот что будет дальше, то есть после выборов, вопрос уже не такой однозначный. Верховный суд США состоит из 9 судей. Решение было принято 5 голосами против 4. 5 судей считают, что однополые браки не противоречат Конституции. 4 судьи считают наоборот, что противоречит. То есть однозначного, консенсусного трактования этого юридического аспекта не существует. А это дает большой простор для разного рода предположений.
Дело в том, что Верховный суд США не раз и не два отменял собственные решения. Или принимал решения, которые потом отменялись Конгрессом — процедурно такое возможно. Например, в 1894 году суд отменил в Соединенных Штатах подоходный налог, потому что о таком налоге ничего не написано в Конституции. Ну что же, написали про такой налог в Конституции, и решение было отменено.
Или вот, например, ровно 43 года назад, 29 июня 1972 года, рассматривая дело "Фурман против штата Джорджия", Верховный суд постановил, что Конституции США противоречит смертная казнь. И действительно, несколько лет смертная казнь в США не применялась. Но уже в 1976 году, рассматривая дело "Грегг против той же Джорджии" смертная казнь была признана соответствующей Конституции. Хотя Конституция за это время не изменилась. А что же тогда изменилось? Изменилось общественное мнение.
Еще совсем недавно, в 1986 году, Верховный суд США считал, что власти штатов имеют право признавать некоторые сексуальные акты незаконными, даже если эти акты совершаются в частных спальных комнатах. А в 2003 году Верховный суд изменил свое мнение по этому вопросу. Хотя Конституция, опять же, не изменилась.
То есть, русская поговорка "Закон — что дышло…" вполне себе подходит и к американской правовой системе. И хотя сторонники последовательного движения ко всеобщему равенству заметят мне, что суд отменяет дискриминационные решения, я напомню, что смертную казнь он вернул.
Просто ни американское общество, ни человечество в целом пока не понимают, какова будет судебно-правовая практика в вопросе браков без различия пола. Первый такой брак был заключен всего 14 лет назад. Как, например, делить детей при гей-разводе? Кто кому должен платить алименты? Если, скажем, один супруг бьет другого супруга, считать ли это домашним насилием? Да и вообще, если мы признаем, что институт брака более не имеет отношения к природе продолжения рода, то почему тогда только два человека? Почему не три? Или не пять? Скажем, две женщины и три мужчины. Просто попробуйте ответить на этот вопрос. Лично я сходу ответить на него не смогу.
И вот когда на какой-нибудь подобный вопрос не сможет ответить суд какого-либо штата, и апелляцию будут разбирать в Верховном Суде США, то, кто его знает, не придут ли 5 судей из четырех к пониманию того, что, быть может, зря они однажды все это затеяли.
