К Багдаду подступает группировка радикалов-суннитов "Исламское государство (запрещена в РФ) Ирака и Леванта". Кто это такие? Отпочковались от "Аль-Каид (запрещена в РФ)ы". До недавнего времени воевали все больше в Сирии. Но оттуда их выбил Башар Асад, и они рванули в Ирак. Исламисты не признают границы государств, прочерченных зачастую еще европейскими колонизаторами. В планах — создание единого исламского государства на территории Сирии, Ливана, Израиля, Иордании, Палестины, Египта, Турции и даже Кипра. Беженцев — десятки тысяч. В Багдаде — эвакуация дипломатов. Уже пали Мосул и Тикрит. В последнем случае речь идет о родном городе Саддама Хуссейна.
Что стоит помнить о Саддаме, чей режим пал под ударами американских войск? Саддам был суннитом. Конечно, с одной стороны, можно сказать, что в его светско-военно-однопартийном государстве это была условность. Условность, да не совсем. Пока был Саддам, мусульмане-шииты там были на вторых ролях, хотя и были в большинстве. А еще именно шииты — правящие муллы соседнего Ирана. Для России это — трудные переговорщики, но знакомые соседи. Есть регулярный рейс Москва — Тегеран, есть посольство России в Тегеране, есть АЭС в Бушере — много чего есть.
А что Иран для Америки? Америка еще только собирается провести с иранцами первые прямые переговоры после почти 40 лет взаимных проклятий, за которые Иран успел и ядерной программой обзавестись, и стать страной, от которой теперь зависит сама Америка. Поэтому американцы, оказавшись в Ираке и столкнувшись с реалиями, пытались создать хоть какую-то, но коалицию из тамошних шиитов и суннитов, чтобы иракские шииты не переметнулись к иранским. Но стоило американцам уйти, шииты выгнали суннитов из власти. Вот сунниты и взбунтовались. Но теперь на их знаменах — уже не Саддам, а пусть и суннитское, но радикальное прочтение ислама. Кто же их остановит?
Барак Обама заявил, что никакой новой военной кампании не будет. "Иракцы должны сами разобраться с ситуацией", — сказал он. Но правящие в Ираке шииты сами могут и не справится, а значит, обратятся за помощью к Ирану. Кто бы думал?! Войска в Ирак вводил не Обама, а Буш. Обама пришел к своей первой победе на выборах под лозунгом ухода из Ирака. Но как он ушел? На страницах авторитетнейшего на Западе журнала Foreign Affairs уважаемый американский профессор Рэндлл Швеллера из Университета Огайо написал: "Похоже, мир больше не будет иметь над собой мощную сверхдержаву или группу сверхдержав, поддерживающих в нем порядок". И радоваться нечему. Швеллер продолжает: "Международная политика больше не будет привязана к какому-то общему якорю, она придет к системе более беспорядочной".
В этой связи из всех остальных интересных публикаций стоит выделить статью в журнале Forbes американского политолога Ариэля Коэна, директора International Market Analysis, ведущего эксперта вашингтонского фонда "Наследие" "Уход США из Ирака сорвал крышку с бурлящего котла суннитско-шиитских противоречий. Война, возможно, смягчит позицию США на переговорах по иранской ядерной программе и увеличит влияние Тегерана в Багдаде, потому как деваться правительству шиитов больше некуда". О своем видении ситуации в Ираке Ариэль Коэн рассказал в интервью "Вестям в субботу".
- Я увидел Вашу мысль в статье о том, что Россия и Китай на Ближнем Востоке не могут заменить Соединенные Штаты. Сначала все были, как теперь выясняется, вполне оправданно против американского вторжения в Ирак, потом был парадоксальный момент, когда говорилось, что не стоит американцам слишком быстро уходить из Ирака, потому что неизвестно, что получится. И вот получилось. Не поспешила ли Америка с уходом из Ирака?
- Я сейчас в Вашингтоне в меньшинстве. Но я следую мудрой мысли Владимира Владимировича Путина, что не нужно объявлять даты ухода из стран, в которых ты проводишь военные операции, чтобы местные жители, во-первых, подготовились к тому, что им принимать страну обратно, а во-вторых, чтобы плохие парни — Путин говорил про "Талибан" (запрещена в РФ) в Афганистане — не сидели тихо и не ждали, пока оттуда кто-то уйдет, а потом набросились, как стая бешеных собак, на мирное население. Основная сила организации "Исламское государство Ирака и Леванта" пришла из Сирии. Она воевала там против Асада. И теперь бойцы этой организации воюют против американских союзников в Ираке. Получается парадокс: тут они воюют против Асада, которого Америка "мочит".
- И на американские деньги. Получается, они воюют против недавних союзников — американцев. Некрасивый парадокс.
- На севере Сирии они воевали очень серьезно. Я написал в своей статье в российском Forbes, что может возникнуть парадоксальная ситуация, когда американцы наносят авиаудары против радикальных суннитских группировок "Исламского государства Ирака и Леванта", а в это время по земле движутся ударные группировки "Аль-Кудс", стражи иранской революции. Если происходит полная "разморозка" — сейчас это выглядит так, что начинается "размораживание" американо-иранского конфликта, — это значит, что в Европу раньше или позже придет иранский газ, а вот для России это будет совсем плохо, потому что у Ирана огромные запасы газа и огромное желание продать его как можно скорее, чтобы восстановить экономику. У них очень тяжелое экономическое положение. И главным конкурентом здесь может стать Россия.
- Но нынешние иракские безобразия уже "подняли" цену на нефть. Так что получается, что Соединенные Штаты невольно работают на Россию. Также почти 40 лет не было отношений с США. Иранцы в последние годы, это было видно, очень хотели двусторонних отношений с Америкой, дабы выйти из формата шестисторонних переговоров, в которых худо-бедно россияне, европейцы иранцев неплохо знали. И вот если сейчас иранцы выйдут на двусторонние переговоры, насколько еще затянутся переговоры в том числе по иранской ядерной программе, которые, получается, в известной степени начнутся с нуля? И это — плохая новость, безусловно.
- Во-первых, это заставит Америку идти на большие уступки по ядерной программе, а ее не хочет никто, включая Россию. Во-вторых, это еще дальше подорвет отношения Соединенных Штатов со своими суннитскими фундаменталистами-союзниками, такими как Саудовская Аравия, Катар. В-третьих, это еще ухудшит и без того непростые отношения между Израилем и Соединенными Штатами.
- Совершенно очевидно, что политика Соединенных Штатов, администрация Обамы на Украине рассорила Вашингтон и Москву. Долгожданный вывод американских войск из Ирака, но тот факт, что Ирак упущен, толкает Обаму в известной степени в объятия иранцев и ссорит его с традиционными союзниками-суннитами в Саудовской Аравии, с традиционными союзниками в Израиле. Получается, что внешняя политика Обамы зашла в тупик. Получается, что в этой связи прозвучавший призыв генсека ООН к Российской Федерации и Соединенным Штатам как к двум самым мощным ядерным державам, вернуться в процесс взаимодействия по Сирии подвисает?
- Если Россия и Соединенные Штаты наконец поймут, что плохой мир лучше прохладной войны, тогда можно сотрудничать и по Сирии, и по ряду других вопросов, может быть, даже и по Ираку. А так получается, что единственные, кто выиграл от всего этого — курды.
- Если смотреть на действия Обамы, будь то в отношении Ирака, Ирана или Украины, то возникает впечатление, что им движут не принципы и даже не национальные интересы, а внутриамериканская политическая конъюнктура, где ему, демократу, нужно доказать и своей партии, и особенно республиканцам, которые обвиняют его в том, что он недостаточно крут ("не такой крутой, как Путин"), что он на самом деле крутой. Есть сейчас этот момент в американской внешней политике?
- Обама не принимает ведущую роль Соединенных Штатов в мире. Крутизна бывает как реакция на проколы, на провалы, на кризисы. Но Обама хочет, чтобы Соединенные Штаты перестали играть квазиимпериалистическую роль в мире. Враги Соединенных Штатов называют это "американской империей". Обама хочет, чтобы это как-то "рассосалось", чтобы Соединенные Штаты стали обычным государством. Но в той системе, которая выстроена после Второй мировой войны, это никак не получается. Либо всю систему придется ломать с большой кровью, либо Америка должна продолжать играть достаточно важную роль. Это не значит, что Америка должна кого-то "нагибать". Конечно же, она должна договариваться. Но Обама этого не понимает. Обама считает, что Америка должна стать, скажем так, Францией, а этого не будет.
- Но это получается ситуация какой-то полной невнятицы: ни два ни полтора. Миру нужна сильная Америка, а мы таковой не наблюдаем.
- Евгений Максимович Примаков именно это и сказал, что миру нужна сильная Америка, не нужно на ней ставить крест. А вот кто поставил крест побольше — Обама или Путин — это хороший вопрос.
