Районный суд Петербурга приступил к рассмотрению беспрецедентного случая. Бывший оперативник уголовного розыска Андрей Пугин требует признать его законным владельцем квартиры в центре города, где он сначала находился в засаде по долгу службы, а потом стал проживать там вместе со своей семьей - с 1993 года. Эту коллизию "Вести ФМ" обсудили с депутатом Госдумы Галиной Хованской.
"Вести ФМ": Галина Петровна, здравствуйте.
Хованская: Здравствуйте.
"Вести ФМ": Как сложится судьба этой квартиры в Санкт-Петербурге?
Хованская: Хотелось бы, во-первых, знать, кому принадлежала квартира. Принадлежала ли она на правах собственности покойному?
"Вести ФМ": Да, она принадлежала покойному человеку. Было это в 90-е годы, а тот самый Андрей Пугин, бывший оперативник, осуществлял там милицейскую засаду и задержался на 17 лет.
Хованская: В таком случае собственником становится государство. Если в течение определенного времени нет наследников, желающих вступить в права наследования, то собственность переходит государству. В данном случае - субъекту федерации - Санкт-Петербургу. Это собственность города Санкт-Петербург. Второе, что я хочу сказать. Его оправдывают словосочетанием "добросовестное владение". Я хотела бы порекомендовать человеку, который попал в такую ситуацию, сначала ознакомится с совестным постановлением пленума Верховного суда – оно совершенно недавно появилось – и Высшего арбитражного суда от 29 апреля этого года. Там совершенно четко говорится о том, кто является добросовестным владельцем. Дело в том, что добросовестно владеть можно, только если лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него вот этого права собственности.
"Вести ФМ": То есть милиционер знал, что хозяин убит.
Хованская: Конечно. То есть нарушено одно из трех условий. Он открыто и непрерывно владел собственностью - это соблюдаются второе и третье условия, а вот первое в отношении добросовестности – оно не соблюдается.
"Вести ФМ": А если Андрей Пугин, который сейчас в суде подал иск, будет как-то доказывать, что он все эти годы платил за квартиру, платил налоги, сможет он тогда потребовать какую-то сумму обратно?
Хованская: Налог он вряд ли платил. Налог не могли с него снимать никак.
"Вести ФМ": Может быть, по подложным документам?
Хованская: Это уже совсем не годится. Более того, то постановление пленума Верховного и Арбитражного суда, на которое я сейчас сослалась, в нем же говорится, что если он владел имуществом как своим собственным не по договору, то тогда о чем-то может идти речь? Пусть он даже был вселен по устному договору с его руководством, которое дало ему такое поручение. Вот это вторая вещь, которую он не одолеет в суде.
"Вести ФМ": Вы считаете, что у администрации, которая пока лишь добилась того, что суд отложил заседание до 3 июня, есть все шансы?
Хованская: Администрация в этом деле должна выиграть. Единственный случай, но это уже внесудебная процедура, если его руководство обратится с ходатайством о предоставлении ему этого помещения по договору социального найма, потому что только такое жилое помещение принадлежит приватизации, то есть передаче бесплатно в собственность нанимателю. Как я из вашего рассказа поняла, у него такого договора социального найма нет. Видимо, ему была предоставлена квартира в безвозмездное пользование на основании каких-то решений ОВД, и он просто оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически он жил по договору безвозмездного пользования.
Полностью комментарии Голины Хованской слушайте в аудиофайле.
Читайте также по теме:
Питерский оперативник требует квартиру, в которой он сидел в засаде 17 лет
