Движения на рынках (точно также как и большинство комментарий) указывают на ряд угроз, среди которых китайская экономика (и её влияние на глобальное производство), а также, возможно, преждевременное решение Федерального резерва США ужесточить монетарную политику (особенно на фоне последних слабых данных по американской экономике).
Но экономисты уверены, что Китай, даже замедляя темпы роста, далек от коллапса, а обрушившиеся цены на нефть, в принципе, позитивный фактор.
В то время, как движения рынков указывают на тревогу по поводу возможной рецессии, ОЭСР прогнозирует ускорение темпов глобального роста до 3,3% в 2016 г., отмечает британский журнал The Economist.
Возьмем, к примеру, бывшего главного экономиста МВФ Оливера Бланчарда, который недавно опубликовал свой первый блог для Института мировой экономики Петерсона. Проанализировав экономические перспективы Китая и США, он не смог найти каких-либо оснований для резких движений на рынках.
Тогда как объяснить эти движения? По его мнению, это ∎стадный инстинкт∎. ∎Если другие инвесторы продают, значит они знают то, чего вы не знаете. Поэтому вы также должны продавать, и вы это делаете. В итоге мы получаем обвал цен на фондовом рынке∎, - разъясняет Бланчард.
В письме к клиентам с заголовком ∎Давайте проанализируем наши страхи∎, Торстен Слок из Deutsche Bank делает следующий вывод о нынешней ситуации на рынках: ∎Я рассматриваю приходящую из Китая турбулентность, как временную вещь, связанную с либерализацией его экономики, а не со сценарием жесткой посадки. Но даже, если бы была жесткая посадка в Китае, я с трудом вижу прямую связь с США∎.
Capital Economics еще более категоричен в характеристике ситуации: ∎Обвал глобального фондового рынка невозможно объяснить последними экономическими событиями∎.
Итак, кому верить: экономистам или рынкам?
На прошлой неделе в статье в Financial Times бывший министр финансов США Ларри Саммерс заметил, что ∎рынки поняли серьезность кризиса 2008 г. задолго до того, как это сделал Федеральный резерв∎. В связи с этим, по его словам, очень тревожит, ∎когда рынки не растут на казалось бы хороших новостях∎.
Но проблема в том, что подаваемые рынками сигналы сегодня уже совсем не те, что прошлом. Центральные банки все еще остаются покупателями (или огромными собственниками) государственных облигаций; и можно ли в этом случае считать доходность точным индикатором настроения инвесторов?
Очень низкая (или в некоторых случаях негативная) процентная ставка заставляет инвесторов максимально быстро избавляться от наличных денег и покупать рисковые активы. В связи с этим, может ли цена на акции и доходность корпоративных облигаций являться ∎правдивым∎ критерием?
Учитывая тот факт, что ФРС сделала первый шаг по сворачиванию программы стимулирования в прошлом месяце, стали ли движения рынков индикатором экономической активности или сигналом того, что инвесторы боятся, что ∎хозяин∎ вот-вот урежет вознаграждения?
