ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, проведенного накануне Нового года. Граждан спрашивали об их отношении к предстоящему постепенному запрету на производство и продажу ламп накаливания, ввиду замены их на более современные энергосберегающие лампы. Получилось, что 49% граждан считают такой запрет недопустимым, 37% считают допустимым, остальные 14% затруднились с ответом.
Чтобы понять, что граждане имели в виду, нужно заметить, что разные респонденты могли тут отвечать на разные вопросы. Одни могли иметь в виду свое отношение к данной конкретной электроламповой проблеме. Другие могли иметь в виду более широкую проблему - какие товары государство вправе запрещать к производству и продаже, а какие не вправе.
Что до конкретного случая с лампами, то здесь мог иметь место обычный бытовой консерватизм. Лампочка Ильича, она же лампочка Эдисона, она же лампочка нашего инженера Лодыгина, слишком давно и прочно вошла в быт, чтобы расставание с нею было делом абсолютно безболезненным.
Во-первых, привычка, доведённая до автоматизма. "Великая в обычае есть сила". Во-вторых, несколько другой спектральный состав, несколько другое качество освещения. Не всем это нравится и не для всех случаев годится. Для уличного, например, освещения годится не очень - даже в Кремле, откуда инициатива исходила, и даже на этот Новый год праздничную иллюминацию делали из устаревших лампочек Ильича. В-третьих, цена. Новая энергосберегающая лампа стоит когда в 6, а когда в 10 и более раз дороже, чем традиционная лампа накаливания. А как раз на мелочах люди больше всего любят экономить. При этом, кстати, нет уверенности, что их поведение полностью нерационально.
Насчёт большей долговечности новых ламп по сравнению с лампами накаливания есть разные мнения - многие жалуются на то, что долговечность новых ламп сильно преувеличена. Притом, что они в 10 раз дороже. Насчёт экономии для домохозяйства вопрос тоже не самый простой.
Кризисные явления в электроснабжении, когда домовые сети перестали выдерживать нагрузку, и потребовалось их обновление, было связано не с увеличением освещенности в квартирах. Сколько было лампочек при советской власти, столько в принципе и осталось. Сети перестали выдерживать нагрузку в результате революционного обновления бытовой техники, которая оказалась все больше нагревательной, то есть весьма энергоемкой. Быстрые электрочайники, кофеварки, стиральные машины-автоматы, водогрейные баки, микроволновки - потребляют очень много энергии, и на их фоне расходы на освещение не всякому представляются критическими.
К вопросу цены нужно добавить ещё и то, что новые лампы не всегда сообразуются по конструкции с уже имеющимися осветительными приборами. А менять в квартире и лампы и светильники - лишняя морока и лишние расходы.
Но есть, конечно, и принципиальная сторона насчёт допустимости государственных запретов как таковых. Уместность таких запретов почти все признают в случаях, если товар опасен для потребителя. Например, наручные часы с радиоактивными стрелками, которые светятся в темноте - когда-то выпускали такие. Или же лекарство от кашля кодеин, которое когда-то свободно продавалось в аптеках, а затем было запрещено из-за наркотического действия.
Однако, к лампам накаливания всё это никак не относится. Другой случай, когда товар обладает общеопасным действием. Например, ДДТ, был такой пестицид, или же этилированный бензин. Такого прямого общеопасного действия у ламп накаливания также нет. Если же говорить о косвенном - чтобы горела лампа, нужно сжигать топливо на электростанции и от этого получаются вредные выбросы в атмосферу, - то электрочайник или кондиционер будет гораздо опаснее, тут можно запрещать до бесконечности, лихо косой только первый взмах сделать.
Очевидно, часть опрошенных исходила из того, что запрещать можно лишь то, что представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья. Если же под запрет подпадает всё, что несёт опасность, хотя бы только гипотетическую и весьма опосредованную - эдак завтра можно будет и дыхание запретить.
