Москва, 9 марта — "Вести.Экономика"
В ходе предвыборной кампании торговая политика Дональда Трампа включала вызывающие тревогу претензии и жесткие угрозы протекционистского характера. Но мир не знал, до какой степени вся эта риторика будет отражена в реальной политике новой администрации.
Некоторая ясность появилась 1 марта, когда Белый дом представил конгрессу свою торговую стратегию. Эксперты мгновенно увидели в документе руку Питера Наварро, торгового советника Трампа и автора нашумевшей книги ”Смерть от Китая” (Death by China). При этом Роберт Лайтайзер, кандидат на пост торгового представителя США, все еще не утвержден сенатом.
Нет ничего нового в обещаниях документа о ”новых и более выгодных торговых соглашениях” или строгом соблюдении американских законов о торговле. Но есть в нем и принципиально новая вещь — приоритет двусторонних торговых соглашений над многосторонними.
Бросается в глаза его достаточно конфронтационный тон: ”пришло время для более агрессивного подхода”. Кроме того, документ дает детали будущего торгового противостояния с Китаем: использование статей 201 и 301 Закона о торговле от 1974 г. (Trade Act of 1974).
Первое оружие — статья 201, которая позволяет вводить дополнительные таможенные пошлины для защиты американских производителей от наплыва импорта.
Затронутые компании должны показать, что они понесли ”серьезные убытки”, но нет необходимости подтверждать нечестную конкуренцию со стороны иностранных фирм, отмечает британский журнал The Economist.
По всей видимости торговая команда Трампа хочет последовать примеру администрации Рейгана, которая в 1983 г. ввела дополнительную пошлину в 45% на импортные мотоциклы после обращения американского производителя Harley-Davidson.
Однако, как инструмент торгового воздействия статья 201 имеет ряд недостатков. Не так то просто обоснованность ее применение, так как существует высокое законодательно установленное пороговое значение для убытков и для привлечения независимого арбитра (Комиссии по международной торговле).
Кроме того, огульное использование статьи заставит другие страны прибегнуть к ответным шагам.
В 2002 г. вопреки правилам ВТО Америка попыталась ввести пошлину в 30% на сталь, но затем отказалась от этой идеи, столкнувшись с угрозой зеркального ответа на американский экспорт (от солнечных очков до апельсинового сока) на сумму в $2,2 млрд.
Второе оружие — статья 301, которая ”еще более страшная”, чем 201, считает торговый эксперт Ким Эллиот. ”Но основания для ее применения еще менее четкие”, — говорит он. Статья позволяет американским властям принимать жесткие меры в ответ на ”несправедливую” торговую практику.
Инфографика
Дефицит внешней торговли США
Америка использовала ее для наказания своих торговых оппонентов, когда спорные ситуации не могли быть решены Генеральным соглашением по тарифам и торговле (предшественник ВТО). С момента создания ВТО в 1995 г. эту статью никогда не использовали, так как она противоречит правилам международной организации.
Теперь появились опасения, что упоминание статьи 301 в торговой стратегии может означать, что администрация Трампа готова действовать игнорируя ВТО.
Еще больше тревожит тот факт, что в документе целый раздел посвящен защите американского ”национального суверенитета в торговой политике”. В нем указывается, что обвинительные решения ВТО против Америки не приведут к автоматическому изменению американских законов или торговой практики.
В документе констатируется слабость правил ВТО, явно имея в виду Китай. В настоящее время в судах ВТО рассматривается несколько торговых споров между Вашингтоном и Пекином, включая отказ Америки считать Поднебесную ”рыночной экономикой”.
Если ВТО присвоит Китаю ”статус рыночной экономики”, то будет ограничен размер тарифов, которые Америка может на законных основаниях вводить на китайский экспорт.
Эхо ”славных дел” Рейгана, похоже, мешают Белому дому понять насколько сильно изменился мир с 1980-х гг. Тогда главным торговым раздражителем Америки была Япония, которая намного меньше и обычно не решается на ответные шаги. Китай значительно больше и мгновенно отреагирует на любые ограничения.
Несмотря на все свои недостатки, ВТО, возможно, самая лучшая защита против развязывания полноценной торговой войны. Как заявила как-то Карла Хиллс, торговый представитель США в начале 1990-х гг., ”без ВТО в мире правил бы закон джунглей”.
