Министерство образования вслед за государственными проверило и частные вузы на эффективность. Результат неутешительный: 58% негосударственных вузов и 56% филиалов признаны неэффективными.
Собственно, такие цифры вряд ли кого удивили. Бурное развитие частных учебных заведений в основном выразилось в появлении большого количества шарашкиных контор, выдающих дипломы, а о качестве полученных знаний и тем самым о качестве дипломов, которые что-то же должны удостоверять, думали в последнюю очередь.
Можно даже сказать, что, по общему мнению, негосударственные вузы были эффективны, но в специфическом смысле – эффективно и для себя прибыльно производили бумажки, именуемые дипломами. Станок, печатающий деньги, тоже ведь в известном смысле очень эффективен.
С другой стороны, министерство образования само избрало такой двусмысленный термин для оценки качества образования. В руководстве не умеют изъясняться иначе, как на птичьем языке эффективных менеджеров, это общая беда – что же теперь делать. Тем более повторимся: образование в большинстве негосударственных вузов, в самом деле, некачественное, и все это знают.
Примечательно совершенно другое. Общая численность негосударственных вузов, подлежащих проверке – 446 вузов и 661 их филиал. Предоставили министерству образования данные, на основе которых и оценивалась эффективность лишь 70 вузов и 97 филиалов. То есть порядка 15%. 85%, т. е. подавляющее большинство, вообще проманкировали министерским запросом.
Объясняли они это по-разному. Одни сообщили, что слишком поздно получили запрос и не могли представить обширную статистику по причине цейтнота, другие вообще считают опрос необъективным, отмечая, например, что "Результаты ЕГЭ не показывают качество вузовского образования".
С чем даже нельзя не согласиться: результаты ЕГЭ – это то, что на входе, а надо оценивать то, что на выходе. Некоторые просто не представили – и все. Очевидно, по принципу "Недосуг мне всякими глупостями заниматься". Как пояснил председатель Ассоциации негосударственных вузов России В. А. Зернов, "Они считают, что мониторинг не принесет никаких плодов, и не верят в поддержку государства".
Скорее всего, это связано не столько с неверием в поддержку – а с чего бы им верить –сколько с другим обстоятельством. Сами министерские чиновники в ранге замминистра признают, что не имеют действенных санкций против уклонившихся от мониторинга: "Мы не имеем полномочий для реорганизации таких учебных заведений. Даже лишение лицензии – это четко регламентированный процесс, который просто так не может начаться". Очевидно, раз не имеют, так и зачем на себя материалы предоставлять.
Можно считать это проявлением немалой дерзости со стороны частных вузов, но это еще и свидетельство бюрократического качества министерских работников. Либо хоть лаской, хоть таской, но запланированное мероприятие проводится, и о его результатах докладывается. Либо, если оно кончается пшиком – а 15% предоставивших данные, это полный пшик – мероприятие подвергается благоумолчанию, потому что такой результат говорит о бюрократической импотенции. С таким качеством повседневной работы только всеобъемлющую реформу образования осуществлять.
