Требование разрешить свободное ношение гражданского оружия, то есть револьверов и пистолетов, стреляющих настоящими свинцовыми пулями, обыкновенно называют популистским. Противники такой свободы указывают, что внешне привлекательное и нравящееся гражданам свободное ношение оружия самообороны, в действительности, порождает серьезные проблемы, и потому лучше оставить все как есть, не позволяя гражданам выходить из дома с наганом в кармане.
Исследования социологов показывают, однако, что популистским такое требование называть было бы неправильным. Потому что "populus", то есть "народ", в своей большей части относится к свободе ношения оружия отрицательно. Согласно опросам Левада-центра, 81% граждан не считает допустимым свободное ношение оружия, и только 15% выступают "за". Причем такое распределение весьма устойчиво. Как отмечает замдиректора социологического центра Алексей Гражданкин, величина 15 процентов постоянна уже в течение 20 лет, то есть с 1993 года. Страна за эти годы стала совершенно другой, во всяком случае, большие изменения во всем российском быту трудно отрицать, но количество сторонников гражданского оружия как уперлось в 15%, или 1/7 населения, так больше и не растет. Гражданкин объясняет это опасливостью большинства людей: "Люди хотят не войнушку устраивать, а чтобы войнушки было меньше. Для этого нужно либо запретить, либо строго контролировать продажу оружия".
Причем нежелание войнушки распространяется также и на облегченный вариант вооружения. Травматическое оружие по идее не является смертоносным. Конечно, при определенном стечении обстоятельств человека можно отправить на тот свет и резиновой пулей, но все же это скорее исключение, нежели правило. Однако и за полный запрет травматики выступает 58% опрошенных, и только 34% — за сохранение нынешнего порядка. Замдиректора Гражданкин, комментируя полученный результат, считает, что тут сказывается разделение на имеющих оружие и его не имеющих: "Против запрета, в первую очередь, те, кто им обладает. В этой же группе люди, которые готовы такое средство самообороны приобрести, а также наиболее ответственные и уверенные в себе члены общества".
Такое объяснение отчасти сомнительно, ибо автомобилем тоже обладают не все, но нет уверенности, что число желающих запретить владение личным автотранспортом могло бы достичь хотя бы 50%. При том, что от автомобилей гибнет значительно больше людей, чем в перестрелках, а владение автомобилем тоже предполагает немалую ответственность. К сожалению, не всегда наблюдаемую.
Спор между сторонниками и противниками гражданского оружия и, как видим, даже между сторонниками и противниками травматики, вероятно, будет вечным. Сторонники гражданского оружия указывают на то, что само по себе право на свободное ношение пистолета замечательно улучшает нравы: мало будет охотников грубиянить и хулиганить, когда в ответ можно нарваться на пулю. Противники свободы оружия на то возражают, что, может быть, в будущем нравы и улучшатся, но до тех пор должен пройти неопределенной длительности переходный период, в течение которого и граждане с оружием, и грубияны с хулиганами, и правоохранительные органы будут притираться к новым реалиям. При том, что нормы, согласно которой человекоубийство — даже убийство грубияна — влечет за собой весьма неприятные последствия, никто не отменял. Сколько будет убито народу в этой притирке и сколько сядет, никто не знает.
Противники гражданского оружия, по опыту зная, что переходный период имеет свойство затягиваться, не хотят и пробовать.
