СМИ умело лепят из Трампа исчадие ада. Реплика Георгия Бовта

Читаешь американские газеты и журналы и недоумеваешь, как Дональда Трампа вообще номинировали в президенты. Да и как же возможно номинировать в президенты "исчадие ада", "развратника", почти что "гангстера" и "нациста". А именно таким предстает кандидат республиканцев со страниц подавляющего большинства газет и журналов.

Впрочем, и телеканалы почти все – за Хиллари Клинтон. За Трампа – изо всех сил старается разве что правоконсервативный Fox-News. Чтобы пробиться сквозь медийный фильтр, он на днях запустил потоковый телеканал в Facebook. Но социальная сеть Facebook в лице владельца Марка Цуккерберга — тоже за Клинтон. К кстати именно Facebook ранее уже был замечен в фильтрации ленты новостей в политических целях.

Трудно припомнить президентскую гонку в Америке, когда бы масс-медиа выступали столь решительно, отбросив все претензии на объективность, за одного из кандидатов от главных партий и так поливая другого. Раньше такому третированию подвергались разве что кандидаты от третьих партий вроде социалистов.

А объяснение простое: подавляющая часть американских масс-медиа давно стали частью истэблишмента, притом в основном либеральной его частью. А истэблишмент – против Трампа. Почти невозможно в условиях такой информационной травли пробиться в Белый дом.

Организация Media Research Center провела исследование тональности освещения кампании в американских СМИ на предмет объективности, которая, по идее, критерий профессионализма масс-медиа. За 12 недель после номинации Трамп имел гораздо больше освещения в СМИ. Однако 91% этого освещения носило негативный и даже враждебный характер по отношению к миллиардеру.

На основных телеканалах освещение связанных с Трампом скандалов в отдельных сюжетах заняло 440 минут, аналогичные неприятности, связанные с Клинтон, удостоились 185 минут. Теме сексуальных домогательств Трампа к разным женщинам многолетней давности отвели 102 минуты. Но, например, лишь 40 минут было посвящено разборкам скандалов, связанных с финансированием благотворительного фонда четы Клинтон.

Анализируя новости трех ведущих телеканалов ABC, CBS и NBC, исследователи заметили, что даже когда появлялись критические суждения о Клинтон, тон комментаторов был гораздо более уважительный, чем когда речь шла о Трампе. Трудно припомнить, когда еще по отношению к кандидату от ведущей партии употреблялись на "респектабельных каналах" такие выражения, как "вульгарный", "сеющий политику страха", "опасный" и даже "хулиган-женоненавистник".

В Америке существует практика, когда СМИ открыто объявляют о своей поддержке того или иного кандидата в президенты. Что, разумеется, отражается на редакционной политике. За что, например, Трамп прозвал телеканал CNN, неприкрыто играющий за Клинтон, Clinton News Network.

Но нынешняя кампания и в этом плане уникальна: о своей политической позиции, причем за Клинтон, объявили даже те, кто раньше этого не делал. Как, например, лежащая в каждом аэропорту Америки USA Today. А гламурный Vogue впервые в своей истории вообще высказался на тему выборов. Журнал, заявляя, что, мол, страна стоит на историческом распутье, напечатал фотографию бог, знает какой давности с молодой Хиллари в романтическом ракурсе, выступив с поддержкой основных пунктов ее программы и назвал "Госпожа Президент".

На конец октября 66 из 100 крупнейших американских газет объявили о своей политической позиции на выборах. Из них 54 поддержали Клинтон. Если учитывать более мелкие газеты, то Трамп получил поддержку всего пяти ежедневных изданий. Например, Santa-Barbara News с тиражом 46 тысяч или St. Joseph News из штата Миссури с тиражом 26 тысячи. Самая крупная поддержавшая Трампа газета – это Las-Vegas Revue, тираж 220 тысяч.

Из всех ежедневных массовых газет за Клинтон высказались 185, воздержались от поддержки кого-либо 39. "Только не Трамп", сказали 9. Шесть подписались за кандидата Либертарианской партии Гэри Джонсона и только одна заявила – "против Клинтон".

Из 55 еженедельников 54 – за Клинтон, а 1- против Трампа. По массовым ежемесячным журналам расклад такой: 10 за Клинтон, 4 – "против Трампа", как, например, сугубо научный журнал Scientific American. Все это беспрецедентная в политической истории Америки статистика.

Появление Трампа на телевидении по разным "информационным поводам" для него дело бесплатное, но все же если оценить в деньгах, то это обошлось бы в 4 миллиарда 600 миллионов долларов в год. То, что при этом преобладает негативная подача, может быть отчасти компенсировано согласно известному принципу, что любая реклама хороша, кроме некролога.

Клинтон "намелькала" на 2 миллиарда 500 миллионов долларов. Ну и, разумеется, на обоих кандидатах заработали сами СМИ. Драматическая кампания, когда не менее трети новостей – о грядущих выборах, подняла рейтинги и рекламные продажи.

Кстати и журналистика цифровой эры, отбросив условности объективности, стала плодовитее. Притом, что число рабочих мест в американских СМИ за последние 20 лет сократилось почти на 40%. Минус 20 тысяч журналистов.

Зато если сравнивать число статей, написанных про Хиллари Клинтон с сентября 2015 по октябрь 2016-го, то их более чем в два раза больше, чем написали за аналогичный период избирательной кампании ее мужа Билла в 1992 году — более 18,5 тысяч против менее 8 тысяч.

И Билл, конечно, тогда вряд ли подозревал, что его президентство — тоже, кстати, не обошедшееся без сексуального скандала — разбудит в его супруге столь сильные президентские амбиции. О своих похождениях он, кстати, рассказывал тому же Трампу как-то во время игры в гольф. А тот беседу не записал. Наверное, жалеет страшно.