Уроки арабского. Реплика Александра Привалова

Поразительно, но и сейчас, почти через неделю после инцидента в ливийском Бенгази, где радикальные исламисты взяли штурмом американское консульство и убили посла Кристофера Стивенса, – через неделю, заполненную актами насилия исламистских толп в десятках стран мира сперва против американских, а дальше уже против любых западных диппредставительств, – продолжаются разговоры о дрянном любительском фильмишке, который-де и вызвал все эти ужасы.

По-моему, не стоило бы так доверчиво повторять объяснения действий погромщиков за самими погромщиками. Нет, конечно, обладая хорошим запасом наивности, можно предположить, что мусульмане так зорко мониторят трейлеры полупрофессионального кинохлама, что, как только на YouTube появился ролик ленты "Невиновность мусульман", они тут же отправились протестовать к стенам консульства.

Да только в Бенгази была не стихийная демонстрация протеста. Там были хорошо организованные боевики с гранатомётами. Так что фильм, конечно, подлая дрянь, но не в нём дело. И очередная годовщина теракта 11 сентября, указывать на которую хотя бы не так наивно, тоже была не более чем поводом. Настоящей причиной происходящего была и остаётся жгучая ненависть исламистов к Соединённым Штатам в частности и к миру "неверных" вообще. Ну, и, конечно, колоссальная поддержка, которую Штаты и Запад вообще в последние два года оказывают радикальному исламу.

Более всего печалит катастрофическое нежелание открыть глаза на реальность, проявляемое западными политиками. Трагическая смерть посла Стивенса оказалась неимоверно ясным – если угодно, показательным – уроком, в ней всё как нарочно сведено вместе. Покойный дипломат считался одним из лучших специалистов по арабскому миру в Вашингтоне. Он был одним из главных координаторов западной помощи разношёрстной ливийской "оппозиции", взбунтовавшейся против Каддафи (помощи, как мы помним, отнюдь не только гуманитарной).

В разгар прошлогодних боёв он не раз приезжал в Ливию – в том числе, в тот самый Бенгази, где его теперь убили его же прошлогодние подопечные. Казалось бы, куда уж яснее? Вот так вы, значит, хорошо знаете арабский мир. Вот так, значит, грамотно вы выбираете себе союзников. Американцев будто за руку подвели к осознанию собственных ошибок, наделанных, в частности, и в этой стране. Но нет, не помогает.

Послушайте, например, госсекретаря Хиллари Клинтон: "Я спрашиваю себя, как это могло произойти? Как это могло произойти в стране, которую мы помогли освободить, в городе, который мы помогли спасти от разрушения? Это показывает, насколько сложным, запутанным может быть мир…"

На мой вкус, это показывает, какое нечеловеческое упорство можно проявлять в оправдании постыднейших собственных провалов. Каддафи был крайне несимпатичным субъектом, но послов при нём не убивали – просто потому, что при нём не слонялись по стране стаи боевиков с гранатомётами. Мубарак был, вне всякого сомнения, засидевшийся во власти диктатор, но при нём не срывали и не жгли флагов с американского посольства.

Логика американцев в "арабской весне" была, похоже, очень проста – слишком проста для великой державы. Они рассуждали примерно так: «Тому же Мубараку так и так в кресле не усидеть – слишком густые скапливаются экономические и социальные проблемы. Вероятно, не усидеть и остальным давним начальникам в арабских странах. Поэтому поддерживать их не надо, а надо, напротив, поддержать – лучше негласно, а если негласно не выходит, то и открыто – силы, идущие им на смену. Ну так что же, что эти силы – тот самый радикальный ислам, та самая "Аль-Каида", с которыми мы вроде бы воюем… Ничего страшного! Они будут благодарны нам за помощь, и мы сможем держать под контролем порождаемый ими хаос. Провальность этой логики и раньше была ясна, а после гибели посла она бьёт в глаза. Но США признать ошибку отказываются.

Как американцам надо было реагировать на ливийские, египетские, суданские и прочие события? Вероятно, для начала стоило бы объявить, что исламистские усилия по свержению сирийского режима Америка больше не поддерживает. Потому что ведь все понимают: хаос, который может воцариться в Сирии, будет несопоставимо страшнее ливийского. Но нет. По-прежнему враг Америки – Асад, а не исламисты, а реакция состоит в том, что к берегам Ливии послано два военных корабля.

Зачем? А чёрт его знает. Второй раз Ливию бомбить? Да вряд ли кто-нибудь на это решится. Волна исламистского насилия по поводу самодеятельного фильма со временем сойдёт на нет, как сошла волна погромов якобы за датские карикатуры на пророка. А Запад продолжит себе – и, к огромному сожалению, не только себе – на горе подкармливать исламистов. Очередной урок, при всей его очевидности, предпочли не усвоить.